Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А50-9018/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7418/2024-ГКу
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А50-9018/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной частит в порядке упрощенного производства

по делу № А50-9018/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 19.09.2023 по 29.02.2024, в сумме 411 713 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.03.2024 по 03.04.2024 в размере 2 998 руб. 65 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных им почтовых расходов по направлению претензии (80 руб. 40 коп.) и искового заявления (126 руб. 60 коп.) на общую сумму 207 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.08.2024), исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 19.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 411 713 руб. 68 коп., пени за период с 12.03.2024 по 03.04.2024 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 2 998 руб. 65 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 294 руб., почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 207 руб., возвратив истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 № 039722 государственную пошлину в сумме 2 631 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности за период с 19.09.2023 по 29.02.2024 до 290 905 руб. 97 коп. согласно представленному им в материалы дела контррасчету.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ПМУП «ГКТХ» на праве хозяйственного ведения принадлежит ЦТП (<...>) и сетями предоставляется коммунальная услуга по горячему водоснабжению. Данный ресурс подготавливается ответчиком из тепловой энергии, поставляемой истцом и холодной воды, приобретаемой им самостоятельно у ООО «Новогор-Прикамья». Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № ТЭ1809/13589 от 19.09.2023 надлежащим образом не подписан в связи с имеющимися разногласиями сторон. Вместе с тем факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет суммы долга, рассчитанной на фактически принятое количество энергии, ответчик при расчете принимает во внимание количественные и качественные показания ОДПУ, установленные у потребителей на услугу ГВС, а также учитывает коэффициент подогрева и суммирует к ним тепловые потери на своих сетях.

Истцом направлен отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, настаивая на примерности произведенного им расчета задолженности и незаконности контррасчета ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, договор № ТЭ1809-13586, направленный энергоснабжающей организацией, потребителем подписан с протоколом разногласий, в дальнейшем подписан с протоколом согласования разногласий, между ПАО «Т Плюс» (далее - энергоснабжающая организация, истец) и ПМУП «ГКТХ» (далее - потребитель, ответчик) сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, что ответчик не оспаривает. К отношениям сторон применимы положения параграфа 6 главы 30 (энергоснабжение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом поставлялась ответчику тепловая энергия в горячей воде.

Стоимость потребленных энергоресурсов за период с 19.09.2023 по 29.02.2024 включительно составила 411 713 руб. 68 коп.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определено истцом расчетным способом - использованием норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и нормативным коэффициентом подогрева 1 м3 воды.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса в заявленном объеме и стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику энергоресурса и незаконности уклонения последнего от его оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Деятельность по горячему водоснабжению в закрытых системах регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому, закрытая система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Согласно пунктом 2 статьи 2 указанного Закона, водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжения).

В соответствии с пунктом 16 данной статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В силу пункта 14 данной статьи, объектами централизованной системы горячего водоснабжения являются инженерные сооружения, входящие в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемые для горячего водоснабжения.

Таким образом, ПМУП «ГКТХ», владеющее на праве хозяйственного ведения инженерным оборудованием теплового пункта по ул. Пушкина, 80, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, верно указал, что у ПМУП «ГКТХ» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, не исполненная им надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 9, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о правомерности и соответствии действующему законодательству расчета истца потребленного количества тепловой энергии для целей подогрева воды, произведенного в отсутствие общедомового прибора учёта в ИТП МКД по ул. Пушкина, 80, исходя из норматива и количества проживающих по данным ТСЖ граждан.

В столбце «Способ расчёта» расчёта теплопотребления указано «норматив», далее указаны часы работы, в следующем столбце «норматив ГВС» указан норматив потребления 1 м3 на чел. в месяц 2,743 м3 . Количество жителей согласно письму ТСЖ «Пушкина 80» составляет 238 чел. «нормативный коэффициент подогрева» равняется 0,066 Гкал/м3 .

Указанный способ расчёта соответствует пункту 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим применению в рассматриваемом случае с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24326/2019, о том, что прибор учета тепловой энергии для жителей дома не является коммерческим.

В рамках арбитражных дел № А50-5261/2008, № А50-7341/2008, № А50-19085/2017, № А50-38812/2018, № А50-29500/2018, № 50-37106/2018 судом установлены обстоятельства снабжения дома по ул. Пушкина, 80 тепловой энергией и горячей водой, структура сложившихся между участниками данных взаимоотношений, их статус и обязанности по отношению друг к другу. Внутридомовые тепловые сети находятся за пределами помещения ИТП, и прибор учета, установленный в помещении ИТП, на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета. В отсутствие общедомового прибора учета жилого дома расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период необходимо произвести исходя из норматива потребления тепловой энергии.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет потребленного ресурса на основании Правил № 354 и представленной ТСЖ информации о количестве проживающих граждан.

Представленный ответчиком контррасчёт не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён первичными документами, выполнен на основании показаний ПУ ХВС, не являющегося коммерческим для расчётов между теплоснабжающей организацией (не поставщик холодной воды) и ответчиком. Ответчик не обосновал отсутствие горячей воды в сентябре 2023 года. В жалобе ответчика не указано, о каком именно ОДПУ идёт речь, не указана схема установки указанного прибора, не ясно, является ли он коммерческим, а также не представлены сведения о ежемесячном потреблении.

С учетом правильности расчета истца, не опровергнутого ответчиком, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты потребленного энергоресурса, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 19.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 411 713 руб. 68 коп. обоснованно взыскана судом в пользу истца (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением основного денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.03.2024 по 03.04.2024 в размере 2 998 руб. 65 коп. (с учетом уточнения), также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной частит в порядке упрощенного производства по делу № А50-9018/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.Г. Власова