Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А13-15518/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15518/2021
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-15518/2021,



у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления Департамента финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 160000, <...>; далее – департамент) от 30.08.2021 № их. 42-4357/21 в части требования о возмещении неправомерно использованных средств бюджета Вологодской области в сумме 2 561 806 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, территория база коопзаготпром, строение 5), общество с ограниченной ответственностью «Гоара-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162641, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое представление департамента признано недействительным в части требования о возмещении средств бюджета Вологодской области в сумме 234 583 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители департамента в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку исходя из доводов жалобы решение суда обжаловано администрацией в части отказа в удовлетворении заявленных требований, участвующие в деле лица не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Заслушав объяснения представителей администрации и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 05.04.2021 № 165 департаментом в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка за 2019-2020 годы на тему соблюдения условий контрактов на содержание дорог Череповецкого муниципального района, источником финансового обеспечения которых является субсидия на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения»: № 82 от 25.03.2019 (реестровый номер контракта 3352300271319000007); № 84 от 05.04.2019 (реестровый номер контракта 3352300271319000008); № 137 от 24.06.2019 (реестровый номер контракта 3352300271319000032); № 228 от 07.01.2020 (реестровый номер контракта 3352300271320000001); № 66 от 07.09.2020 (реестровый номер контракта 3352300271320000024); от 25.12.2020 (реестровый номер контракта 3352300271321000001).

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2021 и в адрес заявителя вынесено представление от 30.08.2021 № их. 42-4357/21, в соответствии с которым заявителю необходимо в том числе устранить выявленные нарушения, возместить неправомерно использованные средства областного бюджета:

в сумме 234 583 руб. 80 коп., в связи с приемкой и оплатой администрацией работ подрядной организации по содержанию автомобильных дорог в рамках исполнения контракта от 24.06.2019 № 137 в период с 01 по 31 июля 2019 года при одновременном выполнении работ по ремонту другими подрядчиками на отдельных участках дорог муниципального района;

в сумме 190 256 руб. 71 коп. по причине необоснованного завышения подрядчиком стоимости работ по содержанию дорог с применением затрат, ранее учтенных в расценках;

в сумме 2 136 965 руб. 70 коп. в результате неправомерной оплаты подрядчику работ по очистке автогрейдером дорог от свежевыпавшего снега при отсутствии подтверждения атмосферных осадков на территории Череповецкого района в апреле 2019 года.

Не согласившись с представлением в указанной части, администрация обратилась в суд.

Суд первой инстанции признал представление департамента недействительным в части требования о возмещении использованных средств бюджета Вологодской области в сумме 234 583 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Частью 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции финансового органа области как субъекта Российской Федерации, органа внутреннего государственного финансового контроля и органа контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 Кодекса).

К бюджетным нарушениям в силу статьи 306.1 БК РФ относятся совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение в том числе положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; условий государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представление органами внутреннего государственного (муниципального) контроля выдается, в том числе при выявлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и заключенных во исполнение указанных договоров (соглашений) государственных (муниципальных) контрактов.

В сиу статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований предусматривается в соответствии с перечнем субсидий бюджетам муниципальных образований, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, утверждаемым законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.06.2008 № 1224 утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области (далее – Правила № 1224).

Постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1100 утверждены Правилами предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований области на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области.

В рамках утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1100 «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования», к мероприятиям которой относится в том числе содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и администрацией заключено соглашение от 28.05.2019 № С-25/1 о предоставлении в 2019 году муниципальному образованию «Череповецкий муниципальный район» субсидии на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области.

Данным соглашением предусмотрен уровень софинансирования, равный 99 % от объема расходного обязательства муниципального образования, и составляет в 2019 году не более 53 182 900 руб.

Одним из условий предоставления субсидии в пункте 3.2 соглашения предусмотрено наличие договоров или соглашений, заключенных муниципальным образованием, обуславливающих осуществление расходов в рамках исполнения расходного обязательства, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия.

В силу пункта 1.2 соглашения предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий в целях софинансирования которых предоставляется субсидия согласно Приложению 1 к соглашению.

Основанием вынесения представления в оспариваемой части послужил в том числе установленный департаментом факт неправомерного использования средства бюджета Вологодской области в размере 190 256 руб. 71 коп. ввиду необоснованного завышения подрядчиком стоимости работ по содержанию дорог с применением затрат, ранее учтенных в расценках.

Администрацией (заказчик) с ООО «Районная дорожная служба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 № 137, цена контракта 15 900 000 руб., срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2019.

В силу пункта 2.2 контракта в цену контракта включены стоимость всех работ и материалов согласно технического задания.

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, оплата проведена согласно предъявленным счетам-фактурам на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по платежным поручениям от 03.09.2019 № 1600 и от 27.12.2019 № 2698, 2700, 2702, 2704 на общую сумму 15 740 999 руб. 99 коп. за счет средств областного бюджета и от 03.09.2019 № 1599 и от 27.12.2019 № 2697, 2699, 2701, 2703 на общую сумму 159 000 руб. 01 коп. за счет средств местного бюджета.

В техническом задании в данному контракту установлены единичные расценки по видам работ, при этом по видам работ, в стоимости которых не учтены затраты по накладным расходам, сметной прибыли и НДС, выделены в соответствующим знаком.

Так, согласно единичным расценкам на 2019 год, указанным в техническом задании к контракту, стоимость летнего содержания (позиция 23 «Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом») составляет 448 руб. 83 коп. с 1 м2 с учетом материала.

Вместе с тем по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2 и от 20.12.2019 № 1 к указанным видам работ подрядчиком дополнительно применены накладные расходы и сметная прибыль с коэффициентом пересчета 1,2. Как следствие, общая сумма неправомерно принятых к оплате работ администрацией составила 121 092 руб. 12 коп. Расчет неправомерно оплаченных сумм указан в приложении № 2 к акту проверки.

Согласно единичным расценкам на 2019 год, указанным в техническом задании к контракту, стоимость летнего содержания (позиция 14 «Планировка дорог автогрейдером при протяженности дороги 1 км.») составляет 2 304 руб. 03 коп. с 1 км.

По акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1 к указанным видам работ подрядчиком дополнительно применялись накладные расходы и сметная прибыль, с коэффициентом пересчета 1,2. Как следствие, общая сумма неправомерно принятых к оплате работ Администрацией составила 60 307 руб. 30 коп. Расчет неправомерно оплаченных сумм указан в приложении № 3 к акту проверки.

Согласно тарифам на работу автотранспорта по содержанию дорог и мостов на 2019 год, указанным в Приложении № 5 к контракту, стоимость единичной расценки по перевозке на 35 км составляет 146 руб. 24 коп. По единичным расценкам на 2019 год, указанным в техническом задании к контракту (позиция 32 «Перевозка щебня с разравниванием (без стоимости материала)») стоимость 3,8 т/км с учетом затрат по накладным расходам, сметной прибыли и НДС.

По акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1 к указанным видам работ подрядчиком дополнительно применялись накладные расходы и сметная прибыль, с коэффициентом пересчета 1,2. Как следствие, общая сумма неправомерно принятых к оплате работ администрацией составила 8 857 руб. 29 коп. Расчет неправомерно оплаченных сумм указан в приложении № 4 к акту проверки.

Расчеты департамента судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Апелляционный суд, проверив расчеты департамента, оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

Правовое обоснование применения к единичным расценкам на 2019 год коэффициента 1,2 заявителем не представлено.

Таким образом, ответчиком верно установлено необоснованное применение расценок и тарифов при выполнении работ ООО «Районная дорожная служба» по содержанию автомобильных дорог, что привело к неправомерному использованию средств бюджета Вологодской области в размере 190 256 руб. 71 коп.

Ссылки апеллянта на тот факт, что неправильное применение расценок допущено не администрацией, а подрядчиком, не могут быть приняты, поскольку администрация как заказчик по условиям контракта № 137 исполняет обязательства по приемке работ в том числе в части их стоимости. В силу пункта 4.6 контракта работы, выполненные с отступлениями от условий контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до момента их исправления.

Также по результатам проверки департаментом установлено, что в результате оплаты подрядчику работ по очистке автогрейдером дорог от свежевыпавшего снега при отсутствии подтверждения атмосферных осадков на территории Череповецкого района в апреле 2019 года неправомерно использованы средства бюджета Вологодской области в размере 2 136 965 руб. 70 коп.

Администрацией (заказчик) и ООО «Районная дорожная служба» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.04.2019 № 84, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог Череповецкого муниципального района согласно технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ установлен до 30.04.2019 (пункт 1.4 контракта).

Цена контакта составила 6 168 682 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контакта № 84).

Таким образом, предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены подрядчиком в период с 05 по 30 апреля 2019 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 администрацией от подрядчика приняты работы стоимостью 6 168 682 руб. 90 коп., в том числе 1 501 200 руб. 19 коп. за очистку дорог от снега автогрейдером, а с накладными расходами, плановыми накоплениями и коэффициентом пересчета – 2 136 965 руб. 70 коп. (том 3, лист 99).

Оплата стоимости работ произведена администрацией в полном объеме на основании счета-фактуры от 30.04.2019 № 00022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1 по платежным поручениям от 11.06.2019 № 850 на сумму 3 847 700 руб. за счет средств областного бюджета и от 23.05.2019 №№ 851-856 и от 24.05.2019 № 861 на общую сумму 2 320 982 руб. 90 коп. за счет средств местного бюджета (том 3, листы 97-98, 100-107).

В техническом задании к контракту предусмотрено выполнения работ на территориях населенных пунктов Ирдоматского, Климовского, Малечкинского, Нелазского, Уломского сельских поселений, муниципальных образований Югского и Мяксинского.

Департаментом в ходе проверки на основании данных информационного ресурса www.gismeteo.ru установлено, что на территории Череповецкого района в том числе населенных пунктов Ирдоматского, Климовского, Малечкинского, Нелазского, Уломского сельских поселений, муниципального образования Мяксинское в апреле 2019 года осадков в виде снега не выпадало, температура воздуха в период с 05 по 30 апреля 2019 года составляла от +1 до + 21 градуса по Цельсию (том 3, листы 108-119).

При оценке ссылки администрации на справку филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» от 27.09.2021 № 01-04-05/454, согласно которой в апреле 2019 года по Череповецкому району в первой и второй декадах отмечались дни с осадками в виде снега, мокрого снега (том 6, лист 75), судом правильно учтено, что в данной справке не указаны конкретные дни с осадками в виде снега.

В ответ на запрос суда филиал ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в письме от 08.09.2023 сообщил, что в период с 05 по 30 апреля 2019 года на территории Череповецкого района наблюдались осадки в виде слабого снега ночью 12.04.2019 в количестве 0 мм; в виде умеренного дождя и мокрого снега днем 10.04.2019 в количестве 10 мм, в остальные дни и ночи в апреле 2019 года осадки в виде снега не выпадали (том 7, листы 81-82).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие осадков в виде свежевыпавшего снега в период с 05 по 30 апреля 2019 года на спорных территориях, наличие плюсовых температур позицию департамента по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно признал обоснованной.

При этом в апелляционной жалобе и пояснениях представителей администрации в суде апелляционной инстанции усматривается, что заявитель, по сути, не настаивает на выполнение спорного вида работ в период, указанный в акте от 30.04.2019 № 1, указывая, что спорная сумма денежных средств перечислена исполнителю в оплату работ, выполненных в марте 2019 года. Как указала администрация, акты на выполненные работы в марте не оформлялись ввиду отсутствия денежных средств по действовавшему в тот период контракту, длительности проведения процедур на заключение нового договора на выполнение соответствующих работ, в связи с которой выполненные в марте работы учтены в объемах работ контракта № 84.

Данные доводы администрации не могут быть приняты как не подтвержденные документально. Условия контракта от 05.04.2019 № 84, а соответственно и совершенные на основании данного контракты оплаты к периоду марта 2019 года не относятся.

Таким образом, правомерность использования средств субсидии в сумме 2 136 965 руб. 70 коп. заявителем не доказана.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение к нему меры бюджетного принуждения несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае департаментом в адрес администрации не направлялось в соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ уведомления о применении мер бюджетного принуждения и в действиях заявителя не выявлялось бюджетного нарушения, указанного в главе 30 БК РФ, за совершение которого могут применяться меры бюджетного принуждения.

Также не могут быть приняты ссылки администрации на достижение результатов использования субсидии, поскольку по спорным эпизодам недостижение таких результатов департаментом заявителю не вменялось.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

Исходя из данной нормы департамент в порядке устранения выявленных нарушений вправе потребовать возмещения средств субсидии, использованных с нарушением.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, признавая представление департамента недействительным в части требования о возмещении использованных средств бюджета Вологодской области в сумме 234 583 руб. 80 коп., верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований администрации в остальной части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-15518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина