Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А63-10258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10258/2020
г. Ставрополь
24 ноября 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эрцог-Плюс», Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ОГРН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 № 84,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрцог-Плюс» (далее- заявитель, ООО «Эрцог-Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, министерство) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 № 84 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Заявление мотивированно тем, что вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не доказано. Доказательства осуществления обществом добычи вне границ горного отвода к лицензии на право пользования недрами СТВ № 00103 ТЭ от 02.03.2003 общераспространенных полезных ископаемых в материалах дела отсутствуют. Министерство под видом рейдового осмотра провело внеплановую выездную проверку, предметом которой являлось соблюдение обществом в процессе осуществления своей деятельности, обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде. Имеющиеся в административном деле доказательства получены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Заинтересованное лицо в отзыве ссылалось на законность оспариваемого постановления, поясняло, что согласно лицензии на право пользования недрами от 02.03.2009 СТВ № 00103 ТЭ общество имеет право на осуществление деятельности по разведке с последующей добычей валунно песчано-гравийной смеси (далее- ВПГС) на участке Кировского месторождения, расположенного на территории Кировского района Ставропольского края. В ходе рейдового осмотра земельного участка площадью 499 984 кв.м, с кадастровым номером 26:35:011103:77, арендуемом обществом для выполнения задач недропользования, специалистами, привлеченного административным органом экспертного учреждения ООО «МАГ+С», проведены маркшейдерские замеры объемов ВПГС, выбранных обществом, сопоставленные с показателями документации на объекте, по результатам чего установлено, что в период с 01.06.2008 по 21.06.2019 добыча полезного ископаемого в объеме 58 957, 4 м. куб произведена недропользователем за границами лицензионного участка. Выявленные нарушения в деятельности общества зафиксированы в экспертном заключении ООО «МАГ+С» от 12.07.2019 № 9, предоставленном в министерство, и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2020 и вынесения постановления от 09.07.2020 № 84 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением от 19.03.2021 по делу назначена судебная геолого маркшейдерская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО2.

Определением от 26.08.2022 произведена замена начавшего производство судебной геолого маркшейдерской экспертизы по делу эксперта ФИО2 на эксперта ФИО3.

13 сентября 2022 года в суд поступило заключение эксперта от 13.09.2022 № 106, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Эрцог-Плюс» министерством 02.03.2009 выдана лицензия на право пользования недрами СТВ № 00103 ТЭ со сроком действия до 01.03. 2029 с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке Кировского месторождения, расположенного на территории Кировского района Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензии добыча ВПГС на лицензионном участке должна проводиться в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 7.4 лицензии недропользователь обязан не допускать бессистемной, выборочной отработки запасов полезных ископаемых и обеспечить правильное размещение вскрышных пород и их рациональное использование.

В рамках реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора на основании приказа министерства от 18.06.2019 № 319 государственными инспекторами министерства в период с 20.06.2019 по 20.08.2019 был проведен рейдовый осмотр отдельных земельных участков в границах Кировского городского округа по соблюдению требований природоохранного законодательства земельных участков, в том числе земельного участка общей площадью 499 984 кв.м, с кадастровым номером 26:35:011103:77, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, в 6 км к юго-востоку от ст. Зольская и в 18 км от ж.д. станции Аполоновская, арендуемого обществом согласно договору аренды от 21.01.2013 № 1, для целей выполнения задач недропользователя.

К проведению рейдового осмотра привлечен маркшейдер ООО «МАГ+С» ФИО4

Согласно заключению ООО «МАГ+С» от 12.07.2019 № 9 в ходе проведения маркшейдерских замеров объемов ВПГС, выбранных ООО «Эрцог-Плюс», и экспертизе документации, имеющейся на объекте, установлено следующее:

-земельный участок, где ведутся горные работы, связанные с добычей ВПГС, составляет 409 470, 83 кв.м и имеет следующие пространственные параметры: длина- 670 м, ширина 624 м;

-площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет – 409 470, 83 кв.м;

-общий объем добытого полезного ископаемого в период с 01.06.2008 по 21.06.2019 составляет – 1 098 444, 2 куб.м;

- адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, Кировский городской округ, в 6 км к юго-востоку от ст. Зольская и в 18 км от ж.д. станции Аполоновская, в районе земельного участка с кадастровым номером 26:35:011103:77;

-добыча полезного ископаемого проведена за границами лицензионного участка на участке Кировского месторождения песчано-гравийной смеси в Кировском районе Ставропольского края, с западной стороны;

-объем добытого полезного ископаемого за границей лицензионного участка в период с 01.06.2008 по 21.06.2019 составляет 58 957, 4 куб. м.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, государственным инспектором министерства в присутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2020, в котором представитель ООО «Эрцог-Плюс» пояснил, что за границами лицензионного участка работы по добыче ВПГС не производились.

В названном протоколе также указано, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09.07.2020 на 14 час. 00 мин. по адресу: <...>. Копия протокола вручена законному представителю ООО «Эрцог-Плюс», что подтверждается его подписью в протоколе.

09 июля 2020 года государственный инспектор министерства, рассмотрев материалы административного дела в присутствии законного представителя общества, вынес постановление № 84, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 № 84 вручена законному представителю ООО «Эрцог-Плюс» 09.07.2020, что подтверждается его подписью в постановлении.

Не согласившись с названным постановлением общество, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 800 тыс. до 1 млн руб.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1 статьи 11 Закона № 2395-1).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4 статьи 11 Закона № 2395-1).

Согласно части 9 статьи 27 Закона № 2395-1 первичная геологическая информация о недрах и интерпретированная геологическая информация о недрах, полученные пользователем недр, подлежат представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды. Геологическая информация о недрах в отношении участка недр местного значения, полученная пользователем недр, также подлежит представлению пользователем недр в фонд геологической информации субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот участок недр местного значения.

Судом установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ явились сведения полученные должностными лицами министерства в ходе рейдового осмотра территории в границах земельного участка общей площадью 499 984 кв.м, с кадастровым номером 26:35:011103:77, проведенного с участием маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО4, в отсутствие представителя юридического лица, которое не было уведомлено о проводимом мероприятии.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд соглашается с доводами заявителя о том, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, а также не установил субъект спорного правонарушения, в связи с чем вывод министерства о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса, является необоснованным.

Судом установлено, что министерство не располагает сведениями по видам, времени и периоду работ, которые проводились обществом на спорном месторождении, а также о том, кто именно из субъектов хозяйственной деятельности проводил работы на участке спорного месторождения.

Также в ходе рассмотрения спора министерством не были указаны обстоятельства проведения обследования территории в ходе рейдового осмотра земельного участка с участием маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО4, при этом в заключении от 12.07.2019 № 9 ООО «МАГ+С» отсутствует информация о координатах, высотах и способах их получения, привязки опорной маркшейдерской сети, не обозначены координаты места несанкционированной добычи.

В связи с тем, что между участвующими в деле лицами имелись разногласия по вопросу фактической добычи заявителем полезных ископаемых за границами лицензионного участка (горного отвода) Кировского месторождения, положенного в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, определением суда в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная геолого маркшейдерская экспертиза

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-подтверждается ли добыча полезных ископаемых (ПГС) за границей лицензионного участка согласно лицензии от 02.03.2009 СТВ № 00103 ТЭ по данным маркшейдерского заключения от 12.07.2019 ООО «МАГ+С», полученным в ходе рейдового осмотра участка;

-если да, то каков фактический объем добычи ПГС за границами лицензионного участка, отмеченными в маркшейдерском заключении;

-в случае возможности определить объем изъятого полезного ископаемого, указать причины, по которым невозможно в настоящий момент определить данный объем.

13 сентября 2022 года в суд поступило заключение эксперта № 106, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

В ходе проведенного исследования по поставленным вопросам эксперт в заключении пришел к выводу, что определить проводилась ли добыча полезных ископаемых за границами лицензионного участка, не представляется возможным так как:

-измерения исследуемого участка по результатам проведенных осмотров проводились в системе координат МСК- 26 от СК-95, аналогичной, что и в маркшейдерском заключении от 12.07.2019 № 9 ООО «МАГ+С». В каталоге координат угловых точек горного отвода представлены координаты в условной системе. Данные координаты отличаются от системы координат МСК-26 и СК-95. Совмещение в маркшейдерском заключении от 12.07.2019 № 9 ООО «МАГ+С» (в маркшейдерской съемки) с планом подсчета запасов на 01.06.2008 (горный отвод), выполнено без пересчета систем координат. Учитывая имеющуюся информацию провести совмещение без пересчета систем координат угловых точек горного отвода невозможно. Данный пересчет и/или координаты в системе МСК-26 от СК-95 отсутствуют;

-вывод о том, что добыча ВПГС проводилась за границей лицензионного участка согласно лицензии от 02.03.3009 СТВ № 00103 ТЭ с западной стороны, является необоснованным;

-точная глубина границы контура подсчета запасов в лицензии СТВ №00103 ТЭ от 02 марта 2009 года (том 2, л.д.40), а также в горноотводном акте (том 2, л.д.105) не указаны. В заключении по комплексной экспертизе лицензионных материалов и фактических условий недропользования по заявке ООО «Эрцог-плюс» ( том 2, л.д.64-68) представлена средняя мощность полезной толщи - 17,6 м. С учетом указанных в графическом приложении к горноотводному акту высотных отметок (497,356 м), глубина отработки полезного ископаемого составляет 13,0 м, что не превышает средней мощности полезной толщи - 17,6 м указанной в заключении по комплексной экспертизе лицензионных материалов и фактических условий недропользования по заявке ООО «Эрцог-плюс». Добыча полезных ископаемых (ВПГС) на лицензионном участке согласно лицензии СТВ № 00103 ТЭ от 02 марта 2009 года ниже границы контура подсчета запасов не подтверждается.

Также суд ознакомившись с заключением судебного эксперта от 13.09.2022 № 106 установил, что в заключении маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО4 от 12.07.2019 № 8 отсутствуют информация о координатах, высотах и способах их получения, а также привязке опорной маркшейдерской сети для обеспечения съемки открытых разработок месторождения.

Заключение маркшейдера ООО «МАГ+С» ФИО4 является документом, в котором должны быть отражены мероприятия, проводимые в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, фиксируется ход, условия и результаты исследований, в том числе методика работ, произведенных на объекте в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.05.2015 № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

В пункте 1 приказа заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 18.06.2019 № 319 указано, что проведение рейдового осмотра в период с 20.06.2019 по 20.08.2019 по соблюдению требований природоохранного законодательства должно проводится в соответствии с прилагаемым рейдовым заданием, согласно которому в перечень мероприятий, проводимых в ходе рейдового осмотра, входили мероприятия, связанные с фиксацией географических координат мест осмотра территории GPS навигатором, проведение маркшейдерских замеров привлекаемой организацией согласно техническому заданию.

Согласно приложения № 1 к государственному контракту от 08.04.2019 № Ф.2019,149036 все мероприятия на маркшейдерское обеспечение в целях содействия должностным лицам министерства проводятся в соответствии с Инструкцией по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №73.

Для выполнения маркшейдерских работ ООО «МАГ+С» имело возможность получить у недропользователя исходные данные (координаты, высоты) пунктов опорной маркшейдерской сети на объект лицензирования недр.

Судом установлено, что такие сведения маркшейдер ФИО4 у общества не запрашивал и не получал, а также не использовал при проведении мероприятий в ходе рейдового осмотра, что также находит свое подтверждение в заключении судебного эксперта от 13.09.2022 № 106 (лист 12 заключения эксперта).

Также в заключении ООО «МАГ+С» отсутствуют сведения о методиках, используемых экспертной организацией, по определению размера и расчета ущерба.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проведенные экспертом ООО «МАГ+С» исследования не основаны на принципах всесторонности и полноты исследований, а само заключение эксперта ООО «МАГ+С» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует требованиям нормативно-технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении экспертное заключение ООО «МАГ+С» не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы, не соответствующие исходной документации - лицензии на право пользования недрами и горноотводному акту.

Указанное экспертное заключение подготовленное ООО «МАГ+С» в рамках выполнения обязательств по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по государственному контракту от 08.04.2019 № Ф.2019.149036 (далее - государственный контракт).

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключен в электронной форме и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Согласно условиям государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное маркшейдером ФИО4, подготовлено в рамках государственного контракта, что и обусловило необходимость проведения судебной экспертизы по данному делу с целью установления состава административного правонарушения с применением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеуказанные факты нарушений при проведении экспертизы и иных контрольных мероприятий по определению соответствия местоположения границ горного отвода и фактических границ на местности, следует признать несостоятельным экспертное заключение ООО «МАГ+С» в приведенных доводах о допущенном административном правонарушении обществом, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что общество не добывало общераспространенные полезные ископаемые (ВГПС) за пределами границ горного отвода согласно лицензии на право пользования недрами СТВ № 00103 ТЭ от 02.03.2009 и, следовательно, не совершало правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 7, 11, 22. 23.2 Закона о недрах в действиях (бездействии) общества не установлено, соответственно оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-4152/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 № 84 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эрцог-Плюс», Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель