Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-37612/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37612/21-77-181
г. Москва
20 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 259 от 24.12.2020г., предъявлено служебное удостоверение и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (107061, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ИМПЕРИАЛ" (127299, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ VI КАБ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 20 490 677 руб. 24 коп.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ИМПЕРИАЛ" задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору № 216-з/1 от 14.04.2005 в размере 9 805 507 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 178 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 216-з/1 от 14.04.2005 в части оплаты арендой платы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 4 729 м2, расположенное в здании по адресу: г, Москва, Театральный пр., д. 3, cтp. 4.

Помещение занимал ответчик на основании охранно-арендного договора от 14.04.2005 № 216-3/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры на срок до 14.09.2018г.

После окончания установленного срока договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.09.2018 №30273 помещение передано в хозяйственное ведение ГУН «М.Прогресс». Право хозяйственного ведения истца на помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.2019г. согласно выписке из ЕГРН.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения между истцом и ответчиком 13.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого ответчик признал истца арендодателем и обязался уплачивать арендную плату по реквизитам последнего. Дополнительное соглашение от 13.03.2019 зарегистрировано 03.04.2019г.

В соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения от 13.03.2019 величина арендной платы с 29.01.2019 за 1 кв. м площади Объекта в год установлена в размере 12 204 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), Величина арендной платы установлена в размере 57712716 рублей 00 копеек - в год, в том числе НДС (20%), или 4 809 393 рубля 00 копеек - в месяц, в том числе НДС (20%) (п. 3 Дополнительного соглашения от 13.03.2019)

Дополнительное соглашение от 13.03.2019 вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ (п. 8 Дополнительного соглашения от 13.03.2019).

Невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки (и. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2006).

Истец уведомил ответчика письмом от 10.06.2019 № 2925/19/исх о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения такого уведомления в соответствии с п. 2 ст. 610 ПК РФ и о необходимости вернуть помещение. Уведомление от 10.06.2019 № 2925/19/исх было вручено ответчику 01.07.2019 (согласно почтовому уведомлению), следовательно, договор считается расторгнутым с 02.10.2019.

Однако, ответчик помещение истцу добровольно не вернул. Во владение истца помещение вернулось в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-297103/19-135-2323 по исковому заявлению истца к ответчику о выселении из помещения, исполнительное производство было окончено 21.01.2021.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, ответчик в заявленный период занимал часть арендованного помещения площадью 2 410,4 кв.м. С учетом занимаемой ответчиком площади помещения, размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца за один календарный месяц, составляет 2 451 376 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил арендную плату за период с июня 2020г. по 07.10.2020г., за ним образовалась задолженность в размере 9 805 507 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.12.2020 № 5150/20/исх оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (н. 1 ст. 617 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает- причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по арендной плате установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 9 805 507 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности проценты за период с 11.06.2020г. по 07.10.2020г. в размере 85 178руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, составленным в соответствие с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 53 000 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ИМПЕРИАЛ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" задолженность по арендной плате по охранно-арендному договору № 216-з/1 от 14.04.2005 в размере 9 805 507 (девять миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот семь) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 178 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 72 453 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 468 от 12.02.2021г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова