Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-174554/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-85921/2023
город Москва
19 января 2024 года
Дело № А40-174554/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПрофСервисТрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

по делу № А40-174554/2023, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску ПАО «Россети Кубань» (ОГРН <***>)

к ООО «ПрофСервисТрейд» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.04.2023,

ФИО2 на основании протокола №1 от 29.04.2022,




У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПрофСервисТрейд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.011.902,47 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уточняя исковые требования истец, подтвердил незаконность начисления неустойки за период моратория, при этом исключив из расчета пени, начисленные на одну из счетов-фактур, датированных 01.05.2022 г., а не неустойку за весь период действия моратория; расчет неустойки произведен без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях по оплате оказанных услуг за спорный период, а также в нарушение пунктов 6.7, 6.8 договора (в редакции, действовавшей в спорный период) - сначала в счет погашения задолженности с более поздним сроком образования, а затем с более ранним сроком образования, что значительно увеличивает размер пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-878, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017 г. № 407/30-634), оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному счету в следующем порядке: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В апреле 2022 года – марте 2023 гола года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму, зафиксированную в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии в размере 101.949.863,92 руб.

Оплата задолженности на момент рассмотрения спора произведена ответчиком в полном объеме.

Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №407/30-622 от 17.03.2017) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за период с 13.04.2022 г. в размере 19.04.2023 руб.

Расчет произведен с учетом моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, суд первой инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях по оплате оказанных услуг за спорный период, а также в нарушение пунктов 6.7, 6.8 договора (в редакции, действовавшей в спорный период) - сначала в счет погашения задолженности с более поздним сроком образования, а затем с более ранним сроком образования, что значительно увеличивает размер пени.

В решении суда первой инстанции указано, что для расчета неустойки истец пользуется методом ЛИФО в своих расчетах. Ответчик, признавая, что сторонами согласован метод ЛИФО, не правомерно ссылается на разнесение платежей в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениями платежей.

Вместе с тем, что Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 к договору в пункт 6.7 внесены следующие изменения:

1.1 исключив из пункта 6.7 Договора следующий абзац:

«В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа».

1.2 изложив и принять пункт 6.7 Договора в следующей редакции:

«6.7 Задолженность Заказчика погашается в следующей порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in-first out»).

В случае указания Заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженность, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашения задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом.

В случае указания в платежном поручении на оплату по решению суда задолженность погашается в соответствии с назначением платежа».

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2017 г. к договору пункт 6.7 изложен в следующей редакции:

«6.7 Оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

до 12 числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

до 27 числа текущего месяца - 40 % стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В тех случаях, когда на расчетный период отсутствуют сведения по объемам услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период, Заказчик производит оплату в указанном выше порядке, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и величин мощности за последний известный расчетный период.

Невыставление Исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей.

Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Таким образом, редакция пункта 6.8. договора является действующей и изложена в следующей редакции:

«При отсутствии в платежном документе назначения платежа, полученные денежные средства распределяются следующим образом:

в первую очередь погашается дебиторская задолженность, начиная от более ранних периодов образования;

при превышении суммы платежа величины образовавшейся на начало расчетного месяца дебиторской задолженности, сумма превышения относится в счет погашения текущих обязательств;

при превышении суммы платежа величины образовавшейся дебиторской задолженности и величины обязательств по текущему месяцу, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов».

В нарушение указанного пункта договора представленный истцом расчет осуществлен по методу, когда сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, а затем с более ранним сроком образования.

Кроме того, в расчете не учтено, что с октября 2022 года все оплаты произведены ответчиком с назначением платежа.

Разноска платежей, предусмотренная пунктом 6.8. договора применяется исключительно в случае оплаты обязательств по договору без назначения платежа.

Таким образом, с октября 2022 года расчет истца является не верным.

Истец неправомерно начисляет неустойку в текущем периоде на сумму, указанную в актах оказанных услуг, которые фактически были выставлены, датированы истцом намного позже, т.е. в будущем периоде (за иные расчетные периоды).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, невыставленные исполнителем счета не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей. При этом, данный пункт не предусматривает оплату окончательного платежа без выставления акта оказанных услуг. Счет не является первичным документом, а является платежным документом, содержащим банковские реквизиты, наименование контрагента и сумму обязательств, которую требуется оплатить в соответствии с условиями договора, которая рассчитывается на основании первичных документов - акта оказанных услуг и счета-фактуры, соответственно, при наличии первичных документов, оплата возможна и без выставления счета, но без выставления акта оказанных услуг и счета-фактуры сумму оплаты определить невозможно.

При этом ссылка на вину ответчика в данном случае неправомерна, поскольку в соответствии с пунктами 4.2, 6.2, 6.4 договора, исполнитель самостоятельно определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии; исполнитель в срок не позднее 10- го числа месяца, следующего за расчетным обязан предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц; при предъявлении заказчиком претензий к объему, неоспариваемая часть подлежит оплате, в сроки согласно условиям настоящего договора, а оспариваемая в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий.

Таким образом, в договоре отсутствует обязанность заказчика по предоставлению каких-либо сведений об объемах электрической энергии и мощности в адрес исполнителя.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по делу № А40-20593/2023 не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие требованиям статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных по настоящему делу. Основной довод ответчика в рамках названного дела сводился к наличию просуженных раннее дел о взыскании неустойки, в рамках которых исследовался вопрос о сумме оказанных услуг за спорный период.

На этом основании суд апелляционной инстанции признает обоснованным представленный ответчиком контррасчет иска, согласно которому неустойка за спорный период с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций составляет 1.701.044,16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, возражений по контррасчету не представил.

В своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве указал, что «…Расчет пени, представленный Истцом, является некорректным, ввиду неверной разноски платежей Ответчика. Разноска платежей была осуществлена Истцом по методу ФИФО, тогда как Договором согласован метод ЛИФО». В апелляционной жалобе ответчик занял противоположную позицию, и теперь возражает против применения метода ЛИФО. Истец полагает, что такое поведения ответчика, является недобросовестным. Метод ЛИФО означает, что сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last in first out»).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что в отзыве ошибочно указано на применение метода ЛИФО (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.01.2024 г.).

Судебная коллегия, оценивая указанный довод истца, отмечает, что в рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором.

Представленный истцом расчет исковых требований не соответствует требованиям пункта 6.7, 6.8 договора, не учитывает назначение платежа в платежных поручениях, а также произведен с учетом погашения задолженности с более поздним сроком образования, а затем с более ранним сроком образования, как это согласовано сторонами.

Поэтому указание ответчиком неверного метода расчета в отзыве на исковое заявление, учитывая, что расчет неустойки следует производить в полном соответствии с условиями договора, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и являться основанием для взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 301-ЭС17-21397).

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1.701.044,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 84,55 %, отказано на 15,45 %).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу №А40-174554/23 изменить.

Взыскать с ООО «ПрофСервисТрейд» (ОГРН <***>) в пользуПАО «Россети Кубань» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1.701.044,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 27.488,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить пользу ПАО «Россети Кубань» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.279 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи Д.В. Пирожков



А.И. Трубицын