Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-251648/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251648/24
город Москва
29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-251648/24 по иску Госкомитет РТ по Биоресурсам (ИНН 1660111252) к АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7704082517), третье лицо: Федоров Р.И. о взыскании ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Госкомитет РТ по Биоресурсам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2023 на 70 км+100 м автодороги «Лениногорск-Черемшан», Черемшанского района Республики Татарстан, где ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115 гос. номер <***>, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего лось от полученных травм скончался на месте. Транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и гибели лося подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» полисом серия XXX № 0276070049.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»), лось относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

На основании статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее — Закон «О животном мире»), юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По расчету истца размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования по обязательствам, г возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», полис серии XXX № 0276070049.

При этом статьей 4 Закона «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от взыскания спорных денежных средств.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ идентификация бенефициарных владельцев клиентов не проводится в случае принятия на обслуживание клиентов, являющихся органами государственной власти, иными государственными органами.

Согласно пункту 1.2 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П идентификация не проводится: в отношении клиента, выгодоприобретателя, являющихся органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, органом государственной власти иностранного государства, Банком России; в отношении бенефициарных владельцев в случае принятия на обслуживание клиентов, являющихся лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта; в отношении выгодоприобретателей, если клиентом является лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта.

Кроме того, с учетом положений ст. 51 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость участия ЦБ РФ в лице Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе от 18.02.2025 (направлены в электронном виде 17.02.2025), от 20.02.2025 (направлены почтой 14.02.2025), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-113716/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев