Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А84-2236/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2236/2018
21 декабря 2018 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года по делу № А84-2236/2018 (судья Александров А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» (далее – ГБУ «Севастопольский автодор»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 1.085.488,99 рублей, из которых: 986.808,17 рублей - задолженность по договору купли-продажи № 06/16-149Д от 30 декабря 2016 года; 98.680,82 рублей – договорная неустойка, а также судебные издержки (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ГБУ «Севастопольский автодор» в пользу ООО «Кедр» взыскана сумма задолженности по договору № 06/16-149Д от 30 декабря 2016 года в размере 986.808,17 рублей, договорная неустойка в размере 98.680,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.855 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ГБУ «Севастопольский автодор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, недостаточность лимитов бюджетных средств является основанием для освобождения от оплаты. Кроме этого, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к делу в качестве третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, который должен нести субсидиарную ответственность, поскольку осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кедр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ГБУ «Севастопольский автодор» следует оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО «Кедр» (Продавец) и государственным унитарным предприятием «Севастопольский автодор» (Покупатель) заключен договор № 06/16-149Д, по условиям которого продавец обязуется за плату передать в собственность покупателя нефтепродукты по специализированным талонам литрового номинала (л.д. 6-7). Общая сумма договора составляет 6.000.000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок действия договора – до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора). В соответствии с Приложением 1,2 к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 150.000 литров, стоимость 1 литра топлива составляет 40 рублей (л.д. 8,9).

В связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский автодор» путем преобразования в ГБУ «Севастопольский автодор», стороны 23 марта 2017 года заключили дополнительное соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым по тексту всех разделов договора и приложений к нему слова «государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский автодор» в соответствующих падежах заменены словами «ГБУ «Севастопольский автодор» (л.д. 11).

08 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым внесены изменения в Приложение № 2 договора от 30 декабря 2016 года, согласно которому количество дизельного топлива составляет – 600.000 литров, количество талонов – 30.000. Общая стоимость договора составляет 24.000.000 рублей (л.д.12).

Во исполнение условий договора от 30 декабря 2016 года, ООО «Кедр» поставил ответчику товар на сумму 14.530.608,17 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и скрепленными их печатями (л.д. 40-69).

ГБУ «Севастопольский автодор» в свою очередь произвел только частичную оплату поставленного товара в сумме 13.543.800 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год по договору от 30 декабря 2016 года (л.д.13), и самим ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты ООО «Кедр» обратилось к ГБУ «Севастопольский автодор» с претензией № 32 от 30 мая 2018 года (л.д. 14). В своем ответе на претензию ГБУ «Севастопольский автодор» подтвердила имеющуюся задолженность в сумме 986.808,17 рублей, указав, что причиной возникновения задолженности явилось поступление приходных документов в январе 2018 года.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, размер задолженности и неустойки сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленного по договорам товара по причине поступления приходных документов в январе 2018 года, при том, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписан 31 декабря 2017 года, а также при признании факта получения товара и его неоплаты, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Несвоевременная оплата поставленного товара ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств не может быть признана судом основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя судом отклоняются, поскольку указанное лицо стороной договора № 06/16-149Д не является. Сам по себе факт того, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры является учредителем ответчика не является достаточным основанием для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку контракт ответчик заключал от своего имени и в условиях договора отсутствуют сведения о том, что ответчик выступал от имени или в интересах своего учредителя.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается и его законность, а также обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года по делу № А84-2236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин