Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А81-6163/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6163/2023
23 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А81-6163/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2 А), о признании недействительным определения от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным определения от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 требования удовлетворены, определение Управления от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано недействительным и отменено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 42 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-6163/2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 требования заявителя удовлетворены частично. С Управления в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо утверждает о необоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023, ссылаясь на иную судебную практику по аналогичным делам. Ссылается на то, что в рамках дела № А81-10272/2023 ФИО1 обжаловал определение от 16.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам повторного обращения. По результатам обжалования ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. В связи с этим Управление полагает, что требования о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов, не имели под собой законных оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании недействительным определения от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 требования удовлетворены, определение Управления от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано недействительным и отменено.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, ФИО1 вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023, а также ссылки на иную судебную практику, на то, что в рамках дела № А81-10272/2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по настоящему делу вступило в законную силу 04.10.2023 и не было обжаловано Управлением в установленном порядке.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ФИО1 представил договор подряда на оказание юридических услуг и представительство в суде от 27.10.202, заключенный между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО2 (исполнитель) с другой стороны, в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в судебном порядке признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов) (далее – договор).

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2) (далее - решение от 22.02.2023) в следующем размере:

- составление жалобы на определение от 14.06.2023 - 15 000 руб.;

- подача в суд заявления по делу № А81-6163/2023 - 3 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А81 -6163/2023 - 20 000 руб.;

- подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А81 -6163/2023 - 4 000 руб.

Итого 42 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен приходный кассовый ордер от 30.10.2023 № 7-9 на сумму 42 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, признал необоснованным предъявление к возмещению стоимости услуг по подаче в суд заявлений в размере 3 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности. Снизил размер судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 20 000 руб. до 5 000 руб., в связи с чем общая сумма удовлетворенных требований составила 20 000 руб. (15 000 руб. за составление жалобы на определение + 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается, что исключает в порядке пункта 5 стать 268 АПК РФ пересмотр его судом апелляционной инстванции.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что оказание юридических услуг подтверждается материалами дела (подготовлена жалоба на определение, подано заявление о взыскании судебных расходов), а также с учетом снижения размера судебных расходов до 20 000 руб., основания для вывода о чрезмерности указанной суммы отсутствуют, так как явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Фактически каких-либо доводов в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности Управлением не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А81-6163/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер