Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-28904/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (№ 07АП-1457/2024) на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28904/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника» (630045, <...> зд. 11А, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, зд. 64, офис 217, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 771 625 рублей 00 копеек, неустойки в размере 312 610 рублей 12 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника» (далее – истец, ООО «СТК-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (далее – ответчик, ООО «ГСМ-Маркет») о взыскании задолженности в размере 2 771 625 рублей 00 копеек, неустойки в размере 312 610 рублей 12 копеек.

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГСМ-Маркет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части заявленной истцом суммы неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Определением от 21.03.2024 суд произвел замену взыскателя по делу № А45-28904/2023 общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 03.04.2024 судом был объявлен перерыв для извещения правопреемника.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСМ-Маркет» (поставщик) и ООО «СТК-Спецтехника» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 162 от 20.10.2021 (далее - договор поставки), согласно условиям которого, ООО «ГСМ-Маркет» приняло обязательство поставить товар - нефтепродукты, а ООО «СТК-Спецтехника» в свою очередь приняло обязательства принять товар и произвести оплату, в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в объемах и сроках, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях).

На основании заявок покупателя поставщиком был выставлен счет от 28.04.2023 № 90 на оплату товара в сумме 1 546 275 руб. на поставку дизельного топлива в количестве 26, 5 т, и счет от 03.05.2023 № 93 на оплату товара в сумме 1 225 350 руб. на поставку дизельного топлива в количестве 21 т.

Истец произвел предоплату данных счетов, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 5 на сумму 1 546 275 рублей, платежным поручением от 03.05.2023 № 9 на сумму 1 225 350 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора поставки, оплата поставляемого товара производится путем внесения предоплаты в размере 100 % от общей суммы товара в течение 3-х календарных дней с момента выставления поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения соответствующей суммы в кассу, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительных соглашений (спецификаций) к договору поставки на партии указанных товаров не заключалось.

В тексте выставленных счетов № 90, № 93 указано, что «Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика». Оплата счета означает согласие с условиями договора поставки.

Иных документов, указывающий срок поставки, сторонами не оформлялось.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара согласованного в дополнительном соглашении (спецификаций) и оплаченного покупателем, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара.

В связи с тем, что поставка товара так и не была осуществлена ответчиком, 29.08.2023 ООО «СТК-Спецтехника» направило в адрес ООО «ГСМ-Маркет» претензию, в которой уведомило об отказе от товара, поставка которого просрочена, а также просило вернуть денежные средства, оплаченные за недопоставленный товар в размере 2 771 625 руб.

Ответчик на претензию не ответил, товар, предусмотренный договором, в адрес покупателя не поставил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК-Спецтехника» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 333, 429.1, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что поставку товара соответствующего условиям договора при наличии его оплаты ответчик не обеспечил, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта непоставки товара в нарушение условий договора и невозврата уплаченной денежной суммы за товар, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем отклонив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 771 625 руб., а также удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 312 610 руб. 12 коп.

Учитывая, что факт непоставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность и начисленную неустойку.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 771 625 руб. подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара согласованного в дополнительном соглашении (спецификаций) и оплаченного покупателем, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара.

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил неустойку, которая составила 312 610 руб. 12 коп.: по счету № 90 от 28.04.2023 за период с 06.05.2023 по 28.08.2023 сумма 177 821 руб. (1 546 275 руб. (оплаченная сумма) х 0.1% х 115 дней (период с 06.05.2023 по 28.08.2023)= 177 821,62 руб.); по счету № 93 от 03.05.2023: 1 225 350 руб. (оплаченная сумма) х 0.1% х 110 дней (период с 11.05.2023 по 28.08.2023) = 134 788,50 руб.; итого: 177 821,62 руб. + 134 788,50 руб. =312 610,12 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет ответчика не принят, поскольку составлен за иной период времени, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3