Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А73-9798/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9798/2017
г. Хабаровск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680562, <...>)

о взыскании 11 801 744 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее - ответчик, ООО «Строитель РЖД») о взыскании 13 497 650 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № 2/05-2014 от 24.05.2014.

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9798/2017.

Определением суда от 02.11.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» (далее – ООО «Оценка-партнер») ФИО3 и ФИО4. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 04.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов № 1/1-48 от 27.04.2018. Дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2018 в 14 часов 30 минут.

Истец с учетом результатов экспертизы в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 801 744 руб. 87 коп.

Определением от 28.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2018 в 10 часов 00 минут. По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО3

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность присутствия директора и юриста ООО «Строитель РЖД» в судебном заседании, а также на необходимость явки в судебное заседание производителя работ по спорному объекту «Пожарное депо в г. Комсомольске-на-Амуре» ФИО5 и ФИО6.

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку последним не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его представителей. Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 28.05.2018, был уведомлен в судебном заседании о дате и времени следующего судебного заседания, возражений не заявил.

Кроме того, ответчику было известно об удовлетворении судом его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначенное на 13.06.2018. Определением от 28.05.2018 суд обязал ответчика в срок до 07.06.2018 представить в письменном виде возражения на заключение эксперта, а также вопросы эксперту по заключению № 1/1-48 от 27.04.2018. Однако указания суда ответчик не исполнил. В судебное заседание ответчик не явился при отсутствии к тому уважительных причин.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ опрошен эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № 1/1-48 от 27.04.2018, а также ответила на вопросы суда.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 801 744 руб. 87 коп.

Ответчик отзыв на иск в письменном виде не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «НК «Роснефть» (Заказчик) и ООО «Строитель РЖД» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2/05-2014 от 24.05.2014 (далее - договор).

С 08.07.2016 ОАО «НК «Роснефть» на основании решения годового общего собрания акционеров от 15.06.2016, утвердившего изменения в Устав общества, сменило наименование на Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть»). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Пожарное депо», находящегося по адресу: <...>, ООО «РН - Комсомольский НПЗ», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и составляет 471 077 701 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 71 859 310 руб. 35 коп.

В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - май 2014 года, окончание - август 2015 года.

Согласно пункту 4.2 договора объект должен быть построен Подрядчиком и передан Заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства Заказчику в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в установленные договором сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил, объект Заказчику не сдал.

Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком на основании актов формы КС-2 № 6/06 от 30.06.2014, № 2/07 от 31.07.2014, № 3/08 от 01.08.2014, № 4/09 от 30.09.2014, № 5/10 от 31.10.2014, № 6/11 от 30.11.2014, № 7/01 от 20.01.2015 работы на сумму 60 953 631 руб. 58 коп.

Данные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление исх. № 18/2111 от 25.02.2016, которым заявил об отказе от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 02.03.2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договор считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, с 02.04.2016 договор № 2/05-2014 от 22.05.2014 прекратил свое действие.

В связи с расторжением договора и в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ Заказчиком было инициировано проведение строительно-технического исследования на объекте «Пожарное депо».

Для проведения строительно-технического исследования Заказчик обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза».

О времени и месте проведения осмотра объекта «Пожарное депо» специалистами ООО «Стройпроект и экспертиза» истец уведомил ответчика, направив в его адрес письмо-уведомление исх. № КПУ/815 от 06.07.2016 с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в осмотре объекта.

Письмо-уведомление было получено ответчиком 12.07.2016, однако явку своего представителя для участия в осмотре объекта ответчик не обеспечил.

Осмотр объекта специалистами ООО «Стройпроект и экспертиза» был произведен 20.07.2016 и 01.08.2016 в отсутствие представителей ответчика.

По результатам проведенного строительно-технического исследования объекта «Пожарное депо» ООО «Стройпроект и экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 791 от 08.08.2016.

Согласно выводам специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза», изложенным в заключении № 791 от 08.08.2016, в результате проведенного исследования объекта «Пожарное депо» установлено, что стоимость невыполненных по факту, но предъявленных к приемке в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6/06 от 30.06.2014 и № 5/10 от 31.10.2014 и оплаченных Заказчиком работ, составила 13 497 650 руб. 98 коп.

Пунктом 25.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней с момента получения.

Истцом 25.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № КПУ/863 от 23.06.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 13 497 650 руб. 98 коп.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие содержится в пункте 24.2.2 договора подряда №2/05-2014 от 22.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик-подрядчик работы в установленный договором подряда № 2/05-2014 от 22.05.2014 срок не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа истца-заказчика от исполнения договора (уведомление исх. № 18/2111 от 25.02.2016).

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 02.03.2016. Следовательно, с учетом условия подпункта 3 пункта 24.4 договор является расторгнутым с 02.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска ПАО «НК «Роснефть» ссылается на то, что по результатам проверки объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, принятых Заказчиком по актам формы КС-2, было выявлено, что работы, предъявленные в актах № 6/06 от 30.06.2014 и № 5/10 от 31.10.2014, частично не были выполнены ответчиком на сумму 13 497 650 руб. 98 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела заключение специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» № 791 от 08.08.2016.

Работы, принятые по актам формы КС-2 № 6/06 от 30.06.2014 и № 5/10 от 31.10.2014, оплачены истцом платежными поручениями № 29713 от 29.08.2014 на сумму 31 374 458 руб. 32 коп. и № 36018 от 31.12.2014 на сумму 5 878 549 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заключение специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» № 791 от 08.08.2016, полагал его недостоверным, так как исследование проводилось не по поручению суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ООО «Строитель РЖД» не принимало участие в проведении указанного исследования и не могло заявить свои возражения.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, определением суда от 02.11.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-партнер» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды и объемы фактически выполненных ООО «Строитель РЖД» работ по договору № 2/05-2014 от 24.05.2014 на объекте «Пожарное депо», находящемся по адресу: <...>, ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Строитель РЖД» работ по договору № 2/05-2014 от 24.05.2014.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО3 представлено заключение эксперта № 1/1-48 от 27.04.2018.

Как следует из сопроводительного письма к экспертному заключению, ФИО4 уволился из ООО «Оценка-партнер» до окончания экспертизы. В настоящее время связь с экспертом ФИО4 утрачена, эксперт не выходит на контакт. С целью соблюдения сроков производства экспертизы заключение эксперта подписано одним экспертом - ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 1/1-48 от 27.04.2018, для ответа на вопрос № 1 экспертом было проведено натурное исследование объекта исследования. В результате натурного исследования, описание которого приведено в п. 2.3 заключения, экспертом были определены фактические виды и объемы работ по договору подряда №2/05-2014 от 24.05.2014 на объекте «Пожарное депо». Скрытые фактически выполненные виды и объемы работ устанавливались на основании визуально-инструментального обследования, актов освидетельствования скрытых работ и рабочей документацией на объект «Пожарное депо».

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1, на объекте «Пожарное депо», расположенном по адресу: <...>, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», фактически производились следующие работы:

1. Земляные работы в осях А-Д/1-13;

2. Устройство фундаментных плит ПФм1 в осях А-Д/1-4 и А-Д/10-13;

3. Засыпка ПГС в выемки фундамента ПФм 1 в осях А-Д/1-4 и А-Д/10-13;

4. Устройство стен первого и второго этажей в осях А-Д/1-4 и А-Д/10-13;

5. Устройство фундаментов под оборудование ФОм1 (1 шт.) в осях Д/1, ФОм1 (1 шт.) в осях А/5-6, ФОм1 (2 шт.) в осях А/7-9, ФОм1.1 (1 шт.) в осях В-В/1/3-4 на отм. +7,300/+7,875;

6. Устройство фундаментов под оборудование Фом2 (2 шт.) в осях А/8-9;

7. Устройство фундаментов Фм1-Фм9;

8. Устройство фундаментов Фм1 (2 шт.), Фм2 ( 2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-БД;

9. Устройство плит перекрытия Пм1 в осях А-Д/1-4, низ на отм. +3,400, верх на отм. +3,600, Пм2 в осях А-Д/1-4 низ на отм.+7,000, верх на отм.+7,300, Пм2 в осях А-Б/5-9, низ на отм. +4,600, верх на отм. +4,750, Пм1 в осях Б-Д/5-9 на отм. +7,150/+7,300, плита перекрытия в осях А-Д/10-13, низ на отм. +3,400, верх на отм. +3,600, плита покрытия в осях А-Д/10-13, низ на отм.+7,000, верх на отм.+7,300;

10. Ряд работ по устройству лестничных площадок ПЛм1, ПЛм2 в осях В/1-В/1-2 на отм. +1,730/+1,810; +3,530/+3,610;

11. Ряд работ по устройству каналов КЛм1 в осях В-Д/5-6, КЛм3 в осях А-Б/7-9;

12. Устройство фундаментов ленточных ФЛм1 в осях А-Д/5-9, ФЛм2 в осях А-Д/5-9;

13. Ряд работ по устройству смотровой канавы Ксм в осях В-Г/6-7;

14. Устройство распорных монолитных балок БРм1 (2 шт.) в осях В-Г/5-9, БРм2 (3 шт.) в осях В-Г 5-9.

15. Монтаж колонн, балок покрытия и связей каркаса А-Д/5-9;

16. Монтаж стоек фахверка, ригелей фахверка А-Д/5-9;

17. Устройство перегородок кирпичных в осях А-Д/1-4 на отм. +3,700.

Виды и объемы фактически выполненных ООО «Строитель РЖД» работ по договору подряда №2/05-2014 от 24.05.2014 на объекте «Пожарное депо», установленные по результатам натурного исследования, приведены в Таблице 3 заключения эксперта.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что сметная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №2/05-2014 от 24.05.2014 на объекте «Пожарное депо» составляет 51 612 237 рублей.

В соответствии с таблицей 4 и Приложением 2 к заключению эксперта сметная стоимость фактически выполненных работ по разделам составляет (с учетом зимнего удорожания 4,86% и НДС 18%):

- Земляные работы - 1 623 552 руб. 76 коп..;

- Плита фундаментная ПФм1 в осях А-Д/1-4 и А-Д/10-13 - 15 797 921 руб. 00 коп.;

- Стены 1-го и 2-го этажа в осях А-Д/1-4 и А/Д/10-13 – 12 974 708 руб. 62 коп.;

- Фундамент под оборудование ФОм1 – 162 840 руб. 37 коп.;

- Фундамент под оборудование ФОм2 – 4 425 руб. 99 коп.;

- Фундамент Фм – 1 568 359 руб. 61 коп..;

- Фундаменты монолитные Фм1 (2 шт.), Фм2 (2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Дивосях Б/1-БД – 119 083 руб. 60 коп.;

- Плиты Пм1, Пм2 – 8 178 214 руб. 48 коп.;

- Лестничные площадки ПЛм1, ПЛм2 в осях В/1-В/1-2 на отм. +1,730/+1,810,+3,530/+3,610 – 5 113 руб. 00 коп.;

- Каналы КЛм – 15 706 руб. 88 коп.;

- Фундаменты ленточные ФЛм1 и ФЛм2 – 599 954 руб. 16 коп.;

- Смотровая канава Ксм в осях В-Г/6-7 – 29 047 руб. 97 коп.;

- Балки распорные монолитные БРм1 (2 шт.) и БРм2 (3 шт.) – 69 352 руб. 11 коп.;

- Колонны, балки покрытия, связи каркаса в осях А-Д/5-9 – 8 728 645 руб. 02 коп.;

- Стойки фахверка, ригели фахверка в осях А-Д/5-9 – 810 534 руб. 69 коп.;

- Перегородки в осях А-Д/1-4 на отм. +3,700 – 930 777 руб. 69 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта № 1/1-48 от 27.04.2018, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта ФИО3 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт ФИО3 была вызвана в судебное заседание, при ответе на вопросы истца и суда подтвердила выводы, изложенные в представленном суду заключении.

Мотивированных возражений на заключение эксперта и доказательств, опровергающих выводы эксперта, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Суд признает заключение эксперта № 1/1-48 от 27.04.2018 надлежащим доказательством по делу.

Истец с учетом результатов экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 801 744 руб. 87 коп.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исключил из определенной экспертом общей стоимости фактически выполненных работ сумму 2 460 350 руб. 13 коп., складывающуюся из стоимости работ по устройству фундаментов Фм1 (2 шт.), Фм2 (2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-Б,1 (119 083,60 руб.), устройству фундаментов ленточных ФЛм1 в осях А-Д/5-9, ФЛм2 в осях А-Д/5-9 (599 954,16 руб.), монтажу стоек фахверка, ригелей фахверка в осях А-Д/5-9 (810 534,68 руб.), устройству перегородок кирпичных в осях А-Д/1-4 на отм. +3,700 (930 777,69 руб.). В обоснование истец указал на то, что данные работы им не принимались и не оплачивались по актам формы КС-2 № 6/06 от 30.06.2014, № 2/07 от 31.07.2014, № 3/08 от 01.08.2014, № 4/09 от 30.09.2014, № 5/10 от 31.10.2014, № 6/11 от 30.11.2014, № 7/01 от 20.01.2015.

В результате, по расчету истца, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 49 151 886 руб. 87 коп. (51 612 237 руб. 00 коп. - 2 460 350 руб. 13 коп.).

Разность между стоимостью принятых по актам формы КС-2 № 6/06 от 30.06.2014, № 2/07 от 31.07.2014, № 3/08 от 01.08.2014, № 4/09 от 30.09.2014, № 5/10 от 31.10.2014, № 6/11 от 30.11.2014, № 7/01 от 20.01.2015 и оплаченных работ (60 953 631 руб. 58 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы (49 151 886 руб. 87 коп.), истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (11 801 744 руб. 87 коп.).

Расчет истца судом не принимается. Истец необоснованно исключает из определенной экспертом стоимости фактически выполненных работ на объекте стоимость работ по устройству фундаментов Фм1 (2 шт.), Фм2 (2 шт.) на оси Д/1 Ф1 (2 шт.), Ф2 (8 шт.) в осях 1-3, Д и в осях Б/1-Б,1, устройству фундаментов ленточных ФЛм1 в осях А-Д/5-9, ФЛм2 в осях А-Д/5-9, монтажу стоек фахверка, ригелей фахверка в осях А-Д/5-9, устройству перегородок кирпичных в осях А-Д/1-4 на отм. +3,700 на общую сумму 2 460 350 руб. 13 коп.

Указанные работы фактически выполнены ответчиком, результат этих работ является неотъемлемой частью объекта и представляет для истца потребительскую ценность.

Доказательств того, что результат данных работ имеет существенные и неустранимые недостатки истец не представил.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, результат фактически выполненных подрядчиком работ остается в распоряжении истца, спорные работы также подлежат оплате.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика, по расчету суда, составит 9 341 394 руб. 58 коп. (60 953 631 руб. 58 коп. - 51 612 237 руб. 00 коп.).

На основании изложенного исковые требования ПАО «НК «Роснефть» подлежат удовлетворению частично – в размере 9 341 394 руб. 58 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 912 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в размере 8 480 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 57477 от 24.07.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 280 000 руб. 00 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы ответчика на основании статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению в качестве судебных издержек пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (20,84%), что составляет 58 352 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неосновательное обогащение в размере 9 341 394 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» в пользу Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 912 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 480 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 57477 от 24.07.2017.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 58 352 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин