Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А65-17719/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17719/2018
г. Самара
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года об удовлетворении заявления АКБ «Спурт» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-17719/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 заявление Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>), признано обоснованным и введена в отношении гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО АКБ «Спурт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о включении в реестр требований кредиторов, в размере 2 218 990,32 руб. (вх.64195)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 по делу №А65-17719/2018 заявление удовлетворено. Требование Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 11 727 829,83 руб. – долга, 101 282,84 руб. – процентов за пользование кредитом, 311 781,98 руб. – неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 по делу №А65-17719/2018, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требования АКБ «Спурт» (ОАО) основаны на следующем.

26.06.2014 между АКБ «Спурт» (ОАО) и ООО «Родник» заключен кредитный договор №14101м (с учетом дополнительных соглашений) на представлении кредитной линии на сумму 3 000 000 руб.

В обеспечении надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Родник», 04.06.2015 между АКБ «Спурт» (ОАО) и ИП ФИО3 заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.03.2018 по делу № 2-1633/2018 взыскано солидарно с ООО «Родник», ИП ФИО3, в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 14101м от 26.06.2014 по состоянию на 15.02.2017 в общем размере 2 505 173,08 руб., в том числе 2 200 000 руб. сумму невозвращенного кредита, 120 921.21 руб.- проценты за пользование кредитом, 162 946,90 руб. неустойку за несвоевременно возвращенную сумму кредита и 21 304,97 руб.за просрочку уплаты процентов.

По состоянию на 29.08.2018 задолженность по кредитному договору составляла 2 218 990,32 руб., в том числе основной долг 2 027 829,83 руб., неустойка 184 251,87 руб., госпошлина 6 908,62 руб.

Из дела также усматривается, что 04.06.2015 между АКБ «Спурт» (ОАО) и ООО «Родник» заключен кредитный договор №15079м (с учетом дополнительных соглашений) на представлении кредитной линии на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечении надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Родник», 26.06.2014 между АКБ «Спурт» (ОАО) и ИП ФИО3 заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.01.2018 по делу № 2-84/2018 взыскано солидарно с ООО «Родник», ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №15079м от 04.06.2015 по состоянию на 15.02.2017 в общем размере 11 263 812,95 руб., в том числе 10 000 000 руб. сумму непогашенного кредита, 601 282,84 руб.- проценты , 127 530,11 руб. неустойку и госпошлину в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд в настоящем деле определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности по договору займа.

Установив, что требования заявителя подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе основаны на вступивших в судебную силу судебных актах, тогда как доказательства надлежащего исполнения обязательств в деле отсутствуют, а лица, участвующие в деле о банкротстве мотивированных возражений не представили, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Банка.

В апелляционной жалобе должник ФИО3 выражает несогласие с принятым судебным актом указывает на то, что представитель Банка скрыл от суда факт того, что она по настоящее время согласно нового графика платежей продолжает погашать кредиты.

Между тем, в обосновании данного возражения ФИО3 каких-либо доказательства в суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не представила.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного Банком в судебное заседание, состоявшегося 10.12.2018 уточнения в требовании усматривается, что в октябре и ноябре 2018 по вышеуказанным договорам производилась оплата, а именно по договору №14101м оплата произведена в общей сумме 600 000 руб., а по договору №15079м в сумме 1 050 000 руб.

При этом представлены соответствующие выписки по счету (л.д.59-62).

С учетом указанного погашения, Банк уточнил требования и соответствующая задолженность правомерна признана судом первой инстанции обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года об удовлетворении заявления АКБ «Спурт» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-17719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев