Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-11469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11469/2021
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Морепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.11.2002)

о взыскании 20 037 099 руб. 52 коп.,

при участии:


от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2022 №1, диплом; директор ФИО3, решение единственного учредителя от 19.06.2017; истец: не явился, надлежаще извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Морепродукт» (далее - истец, ОАО «Морепродукт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (далее – ответчик, ООО «Форд-Ност») о взыскании суммы задолженности за потребленную холодную воду в размере 14 334 847 руб. 28 коп., неустойки по договору на отпуск питьевой воды в размере 3 780 038 руб. 83 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, в отзыве, требования истца оспорил, ссылаясь на установленные судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А51-13851/2018, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установку приборов учета ответчиком, сообщение об указанных обстоятельствах истцу.

Судом установлено, что сторонами, с протоколом разногласий, подписан договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2018 № 1/18.

Истец основывает свои требования на условиях пунктов 11 «г» и 17 указанного договора, в части пени – на пункте 33 договора.

Разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе, по указанным пунктам договора, урегулированы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-13851/2018.

Указанным постановлением решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-13851/2018 отменено, урегулированы разногласия между ОАО «Морепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ФордНост», возникшие при заключении договора на отпуск холодной воды №1/18 от 01.01.2018, в частности, подпункты «г», «д» пункта 11, пункт 17 договора приняты в редакции ОАО «Морепродукт».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-13851/2018, в соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, указанные условия договора (пункты 11 «г» и 17 договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2018 № 1/18) в заявленной истцом редакции действуют с 25.02.2020.

К указанной дате, как следует из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-13851/2018 (лист 15), схемы расположения приборов учета в с.Анна, письма ООО «Форд-Ност» № 135 от 27.02.2020, акта ввода в эксплуатацию узла учета холодной воды от 17.08.2017, актов сверки показаний по расходу холодного водоснабжения за 2017-2018 годы, писем ООО «Форд-Ност» 2017 года, товарных накладных, счетов-фактур, счетов за 2017-2018 годы, заявок на ввод в эксплуатацию коммерческого узла учета холодной воды от 16.08.2017 № 09/980, актов опломбирования от 17.11.2017, акта от 14.11.2017, приборы учета, фактически, установлены и используются сторонами, при расчетах. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, при рассмотрении данного спора.

Суд считает обоснованной ссылку ответчика на то, что законодатель в пунктах 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, установил исчерпывающий перечень случаев применения организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для исчисления истцом задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 15 855 951 руб. 86 коп. и пени в сумме 4 181 147 руб. 66 коп. за период с 01.01.2019 по 10.03.2021, а поэтому отказывает в удовлетворении требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.