Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-6052/2020

645/2023-79068(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13636/2023

Дело № А41-6052/20
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-6052/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармстрой РК»

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.06.2022, конкурсный управляющий ООО «Фармстрой РК» ФИО4 - лично (паспорт РФ),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А416052/2020 ООО «Фармстрой РК» (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 500301001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 36010029687.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 577 208, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 требования контролирующего должника лица - ФИО2 - в размере 575 899,51 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Фармстрой РК» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Банк Реалист» и ООО «Фармстрой РК» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.11.2017 № <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 19 500 000 руб. сроком до 11.01.2019 под 21% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018г.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства:

договор поручительства № 191/1/ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель гр. ФИО5);

договор поручительства № 191/2ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель гр. ФИО6);

договор поручительства № 191/3/ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель гр. ФИО2);

договор поручительства № 191/4/ПОР-2107 от 30.11.2017 (поручитель ООО ПК «Чистый воздух»);

договор поручительства № 191/5/ПОР-210 от 30.11.2017 (поручитель ООО «Промфильтр»).

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Фармстрой РК» обязательств по кредитному договору № <***> от 30.11.2017 в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

ООО «Фармстрой РК» свои обязательства по кредитному договору № <***> от 30.11.2017 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № 02-2208/2020 по иску АО «Банк Реалист» к поручителям должника ФИО5, ФИО6, ФИО2 с ответчиков в пользу АО «Банк Реалист» солидарно взыскано 577 208,22 руб.

16.02.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по ЮВАО АО г. Москвы ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 53188/21/77056-ИП в отношении ФИО2, ФИО6

ФИО2 произвел оплату долга за ООО «Фармстрой РК» в размере 575 899, 51 руб.

Признавая требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является контролирующим должника лицом, в связи с чем его требования подлежат субординации как требование о возврате компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения ФИО2 обязательств ОО «Фармстрой РК» в размере 575 899, 51 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен факт аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является сыном бывшего участника и главного бухгалтера должника - ФИО6

Анатольевича, данные обстоятельства не оспаривались и не оспариваются в ходе дела о банкротстве ООО «Фармстрой РК» лицами, участвующим в деле.

Кроме того, ФИО2 является мажоритарным участником (с долей участия 51% в уставном капитале) кредитора должника - ООО «Роникс» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 требования ООО «Роникс» в размере 4 710 198, 18 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 требования ООО «Роникс» в размере 4 145 000 руб. основного долга и 61 950 руб. судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено указанными судебными актами ФИО2 является аффилированным с должником лицом.

Так, согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Фармстрой РК» с 12.02.2013 являлись: с долей 37 % в уставном капитале - ФИО5 (ИНН <***>); с долей 19 % - ФИО6 (ИНН <***>); с долей 18 % - ФИО8 (ИНН <***>); с долей 14 % - ФИО9 (ИНН <***>); с долей 12 % - ФИО10 (ИНН <***>).

Участниками конкурсного кредитора ООО «Роникс» согласно сведениям, из ЕГРЮЛ являются: - ФИО8 - с долей 28,0195 %; - ФИО10 - с долей 18,4006 %; - ФИО2 (сын ФИО6) - с долей 51 %; - ФИО5 - с долей 2,5799 %.

Таким образом, состав участников ООО «Роникс» и участников ООО «Фармстрой РК» являлся идентичным.

Квалифицировав с учетом указанных обстоятельств погашение поручителем долга как предоставление компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ФИО2 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020),

очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,

сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу

№ А41-6052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк