Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А75-15370/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15370/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-15370/2022 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Анны Коньковой, д. 3, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, секция Б, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 358 331 руб. 17 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская станция медицинской скорой помощи», общество с ограниченной ответственностью «МАА-строй», общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкс».

В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО2 по доверенности 21.12.2023 (срок действия до 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ «ДЭСЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее - ООО Компания «СК», общество, ответчик) о взыскании 6 422 339 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция медицинской скорой помощи» (далее - БУ «Нижневартовская городская станция медицинской скорой помощи»), общество с ограниченной ответственностью «МАА-строй» (далее - ООО «МАА-строй»), общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкс».

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО Компания «СК» в пользу БУ «ДЭСЗ» взыскано 6 422 339 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 54 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 320 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

ООО Компания «СК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно позиции заявителя жалобы, судами необоснованно положено в основу судебных актов единственное доказательство - составленный в одностороннем порядке акт обследования от 21.01.2020, в ходе которого истцом выявлено отсутствие оборудования; выводы, изложенные в акте обследования от 21.01.2020, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; из содержания одностороннего акта от 20.01.2021 следует вывод о том, что обнаруженные заказчиком после приемки работ недостатки являются явными; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022 подтверждается наличие на объекте системы кондиционирования; судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, подтвердивших факт поставки спорного оборудования истцу; факт встречного исполнения договорных обязанностей перед истцом подтверждается первичной документацией; в акте обследования от 17.11.2022 не учтены приточная установка - 1 шт. и разветвители потока, отраженные в возражениях на акт обследования; работы и товары, указанные в актах о приемке выполненных работ, приняты уполномоченными представителями истца и оплачены, претензии к качеству и количеству поставленного оборудования и к выполненным работам не предъявлялись; истец, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ и приняв работы, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишился права ссылаться на указанные недостатки в последующем; судами не учтено, что оборудование обратно подрядчику не передавалось, суд не обязал заказчика возвратить оборудование подрядчику; срок исковой давности подлежит исчислению с 15.01.2019 (дата окончания работ и предоставления акта выполненных работ), в связи с чем, исходя из положений статьи 477 ГК РФ, пункта 1 статьи 725 ГК РФ, является пропущенным; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела одобрено судом первой инстанции после вынесения решения, в связи с чем общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к участию в судебном заседании; апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, поскольку он не был допущен к участию в судебном заседании, а был подключен апелляционным судом после рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО Компания «СК» поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайство заявитель указывает, что определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны обоснованными требования открытого акционерного общества «Обьгаз», в отношении ООО «Компания СК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (далее - ФИО3). Общество считает, что рассмотрение кассационной жалобы может отразиться на правах и обязанностях временного управляющего, в связи с чем на основании статьи 51 АПК РФ просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3

Суд округа отказал в удовлетворении указанного ходатайства заявителю жалобы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу; при этом введение процедуры наблюдения не влечет отстранения от управления руководства ООО Компания «СК».

В судебном заседании представитель учреждения полагал доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, возражал против ее удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО Компания «СК» (подрядчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 20.04.2018 № 396 заключен договор от 04.05.2018 № 61-18/ЗП (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Главный корпус («Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»), расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки:

- начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте с момента передачи заказчиком объекта;

- окончание выполнения работ: в течение 8 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора общая цена договора составляет 51 485 560 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 к договору общая цена договора увеличена на 5 147 444 руб. 38 коп. и составила 56 633 004 руб. 38 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №№ 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 5.3 договора работы считаются принятыми в случае выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме по договору со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на то, что работы на объекте в установленный срок не выполняются, не устранены дефекты выполненных работ, выявленные эксплуатирующей организацией.

В 2020 году заказчиком проведена выездная проверка объемов выполненных работ, в ходе которой выявлено отсутствие оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-08 (локальная сеть и телефония) и отсутствие не смонтированного оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-02 (отопление, вентиляция и кондиционирование), за которое заказчик произвел оплату в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ КС № 9.

Стоимость не смонтированного оборудования (с учетом работ по монтажу) составляет 6 422 339 руб. 25 коп.

19.07.2022 письмом № 18/01-Исх-5020 БУ «ДЭСЗ» ответчику направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности отсутствия на объекте оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-08 (локальная сеть и телефония), и отсутствия не смонтированного оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-02 (отопление, вентиляция и кондиционирование), за которое заказчик произвел подрядчику оплату в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.07.2018 (16.07.2018) № 2 на сумму 4 112 510 руб. 70 коп., от 03.08.2018 (14.08.2018) № 1 на сумму 3 805 333 руб. 56 коп., от 30.08.2018 (12.09.2018) № 2 на сумму 397 994 руб. 63 коп., от 01.10.2018 (04.10.2018) № 1 на сумму 1 440 887 руб. 21 коп., № 2 на сумму 4 592 499 руб. 56 коп., от 17.12.2018 (21.12.2018) № 1 на сумму 1 564 848 руб. 08 коп., от 29.05.2019 № 6 на сумму 274 862 руб. 96 коп., которые оплачены заказчиком.

Акт от 03.08.2018 оплачен платежным поручением от 17.08.2018 № 7676, акты от 01.10.2018 - платежным поручением от 09.10.2018 № 9239, акт от 06.07.2018 - платежными поручениями от 19.07.2018 №№ 6540, 6683.

Согласно акту обследования от 21.01.2020 на объекте отсутствует оборудование, оплаченное заказчиком: цифровой ретранслятор, станционная 4-х элементная дипольная антенна, радиочастотный кабель, станционная радиостанция, мобильная радиостанция, портативная радиостанция, дополнительный аккумулятор.

Согласно акту от 21.02.2020 ООО «Компания «СК» в срок до 17.02.2020 не передало оборудование (радиостанции) БУ «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», предназначенное для установки на объект.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022 следует, что в 2020 году заказчиком инициирована выездная проверка для установления объемов выполненных работ, в ходе которой выявлено отсутствие оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-08 (локальная сеть и телефония), и отсутствие не смонтированного оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-02 (отопление, вентиляция и кондиционирование), за которое заказчик произвел оплату в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что заказчик принял выполненные работы и оборудование по актам от 16.07.2018, 14.08.2018, 12.09.2018, 04.10.2018, 21.12.2018, за май 2019 года, после выполнения работ, поставки и монтажа оборудования произвел оплату, при этом в акте обследования от 21.01.2020 не указано на отсутствие на объекте систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2022 предложил сторонам в срок до 01.12.2022 произвести совместный осмотр результата выполненных ответчиком работ и смонтированного оборудования, по результатам осмотра составить акт.

В материалы дела представлен акт обследования от 17.11.2022, от подписания которого представитель ответчика отказался, в соответствии с которым на объекте отсутствуют цифровой ретранслятор, станционная 4-х элементная дипольная антенна, радиочастотный кабель, станционная радиостанция, мобильная радиостанция, портативная радиостанция, дополнительный аккумулятор.

Согласно фотофиксации, на объекте в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) здания «Главный корпус («Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»), расположенного по адресу: <...>, находится оборудование VKT «VKC-S-5-GSsF3RrH1VsG-GF3VsGSs-R», (идентифицировать оборудование более подробно невозможно), так же рядом находятся два блока в заводской упаковке с маркировкой «Номер ПЗ: 1-9000-23».

Кроме того, на 3-м этаже Главного корпуса Нижневартовской городской станции скорой медицинской помощи закреплено 6 внутренних блоков настенного типа сплит-системы промышленной BVRFW-KS6-22, сплит-система не подключена и не эксплуатируются, наружные блоки системы кондиционирования на объекте отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 11.01.2019 № 33 БУ «Нижневартовской городской станции скорой медицинской помощи» (эксплуатирующая организация) сообщило истцу, что работы на объекте остановлены подрядчиком 28.12.2018 и на момент направления письма не возобновлены, эксплуатирующей организацией направлен акт оценки качества выполненных работ по капитальному ремонту помещений 3 этажа от 09.01.2019, в котором указаны многочисленные дефекты, в том числе отсутствие смонтированной системы вентиляции и кондиционирования.

В ответ на данное письмо подрядчик письмом от 16.01.2019 № Вх-98-19Общ предоставил перечень недостатков с указанием сроков выполнения работ.

В подтверждение устранения замечаний последний предоставил письмо от 29.05.2019 № 139 с приложением фотографий территории, на одной из фотографии усматривается оборудование в заводской упаковке, а именно - наружный блок системы кондиционирования, который указан в актах выполненных работ от 06.07.2018 № 2 (отчетный период 31.05.2018-06.07.2018) и от 03.08.2018 № 3 (отчетный период 07.07.2018-03.08.2018).

В тоже время, при проведении плановой проверки работ на объекте комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации и заказчика составлен акт от 03.06.2019, которым установлено, что фактически работы не возобновлены, при наличии вентиляционного оборудования работы по монтажу не ведутся.

При этом вентиляционное оборудование принято заказчиком по актам выполненных работ от 01.10.2018 № 5 (отчетный период 31.08.2018-01.10.2018), между тем на момент проведения проверки и составления акта плановой проверки от 03.06.2019 оборудование фактически на объекте не установлено.

Между БУ «ДЭСЗ и обществом с ограниченной ответственностью «МАА-строй» 21.03.2023 заключен договор № 28-23/ОК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Главный корпус» (Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ все работы по системе вентиляции и кондиционирования производятся с 12.04.2023.

Для заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта между истцом и ООО «ТехЭкс» заключен договор от 24.09.2021 № 202-21/ОК на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту: «Главный корпус» (Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи), расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в том числе с предварительным проведением строительно-технического обследования и выдачей технического заключения по результатам обследования объекта.

В соответствии с договором ООО «ТехЭкс» предоставило технический отчет по результатам инструментального обследования СТ-001.21-2021-22, в котором устанавливалась работоспособность системы вентиляции и кондиционирования.

Согласно отчету обследование произведено в период с 01.10.2020 по 15.10.2020.

Пунктом 3.1.11 раздела 3 технического отчета по результатам инструментального обследования произведено описание системы вентиляции и кондиционирования.

На втором и третьем этаже здания смонтированы оцинкованные воздуховоды системы вентиляции, на первом этаже здания не выполнен демонтаж существующих воздуховодов, не выполнен монтаж проектируемых воздуховодов. Существующее вентиляционное оборудование находится в неработоспособном состоянии.

В помещениях третьего этажа: № 4 кабинет, № 22 кабинет, № 21 кабинет, № 16 Конференцзал - отсутствует система кондиционирования, в помещениях № 20 кабинет, № 19 кабинет; № 18 кабинет, № 17 кабинет, № 13 диспетчерская, № 14 приемная, установлены внутренние блоки, которые не подключены к системе дренажа, газовым линиям, электрообеспечение не выполнено, в помещениях второго этажа: № 6 кабинет; № 5 кабинет; № 4 кабинет - система кондиционирования отсутствует.

Необходимое оборудование для систем кондиционирования здания отсутствует, оборудование для завершения работ системы вентиляции отсутствует, имеющееся оборудование системы кондиционирования должно быть демонтировано, так как монтаж выполнен частично, оборудование не испытывалось, пусконаладочные работы оборудования не выполнялись, консервация оборудования не проводилась.

Кроме того, на имеющееся оборудование системы кондиционирования отсутствует сопроводительная техническая документация, исполнительная документация не предоставлена. Исходя из этого, можно сделать вывод о неработоспособном техническом состоянии оборудования системы кондиционирования.

Полностью не выполнен монтаж наружных блоков системы кондиционирования, вентиляционная приточно-вытяжная установка, расположенная в помещении пристроя (теплая стоянка), также не имеет сопроводительной технической документации, пусконаладочные работы не проводились, установка не обвязана, не подведены воздуховоды, электротехническая продукция, исполнительная документация не предоставлена. Исходя из этого, можно сделать вывод о неработоспособном техническом состоянии вентиляционной приточно-вытяжной установки. Состояние систем вентиляции оценивается как недопустимое техническое состояние.

Подогрев приточного воздуха должен осуществляется частично в жидкостном воздухонагревателе, частично в роторном рекуператоре, встроенных в приточную-вытяжную установку, на момент обследования система находится в неработоспособном состоянии, работы по устройству воздуховодов на первом этаже здания не выполнены. Оборудование системы приточной и вытяжной вентиляции в венткамере первого этажа здания теплой стоянки не смонтировано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, акты о приемки выполненных работ и оборудования, подписанные сторонами спора, платежные поручения, акты обследования от 21.02.2020, от 17.11.2022, акт проведения плановой проверки акт от 03.06.2019, договор от 21.03.2023 № 28-23/ОК, заключенный между БУ «ДЭСЗ и ООО «МАА-строй», на выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта, договор от 24.09.2021 № 202-21/ОК, заключенный между истцом и ООО «ТехЭкс» на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту, технический отчет по результатам инструментального обследования СТ-001.21-2021-22, в котором устанавливалась работоспособность системы вентиляции и кондиционирования, переписку, установив факт отсутствия на объекте оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-08 (локальная сеть и телефония) и отсутствия не смонтированного оборудования, перечисленного в локально-сметном расчете № 02-01-02 (отопление, вентиляция и кондиционирование), принимая во внимание оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, исходя из того, что ООО «Компания «СК» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии спорного оборудования на объекте, в материалы настоящего дела не представлено, учитывая, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта (705, 720, 741 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании направленного в адрес истца уведомления от 16.12.2019, что требует соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 6 422 339 руб. 25 коп.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Вопреки позиции кассатора, сам факт наличия на объекте части оборудования, на которое не представлена необходимая документация, и которое не функционирует, не влечет обязанности заказчика оплатить его стоимость.

Доводы жалобы о том, что работы и товары, указанные в актах о приемке выполненных работ, приняты уполномоченными представителями истца и оплачены, претензии к качеству и количеству поставленного оборудования и к выполненным работам не предъявлялись, о том, что обнаруженные заказчиком после приемки недостатки являются явными, в связи с чем они должны были быть установлены при принятии работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, отклоняются, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, между тем ООО «Компания «СК» не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ), более того, возражало против ее проведения. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод общества о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания работ и предоставления акта выполненных работ - 15.01.2019, в связи с чем, исходя из положений статьи 477 ГК РФ, пункта 1 статьи 725 ГК РФ, является пропущенным подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суды обоснованно исходили из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ специальный сокращенный срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку предметом иска является требование о возврате удерживаемых денежных средств, оплаченных за не смонтированное оборудование.

В соответствие со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору денежных средств, исходя из того, что общий срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения договорных отношений, то есть не ранее 16.12.2019, учитывая дату подачи учреждением иска - 10.08.2022, сделали верный вывод о том, что срок исковой давности учреждением не пропущен.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СГП», ООО «Вент Про», ООО «РК РЕГИОН», ООО «Р-Климат», ИП ФИО4, поскольку привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, а состоявшиеся по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не приняты во внимание свидетельские показания отклоняются. Суды приняли показания свидетелей в качестве одного из доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы и оценили их в совокупности и взаимной связи наряду с другими доказательствами (статьи 56, 64, 71, 88 АПК РФ).

Аргументы подателя жалобы о том, что ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела одобрено судом первой инстанции после вынесения решения, в связи с чем общество было лишено фактической возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к участию в судебном заседании отклоняются, учитывая, что заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела посредством личной явки, при этом доводов о том, какие именно доказательства не раскрыты истцом, не приведено.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при проведении не обеспечил участие представителя учреждения в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конфренции, суд округа признает необоснованными.

Как следует из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 02.10.2023, несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство, представитель ООО «Компания «СК» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при этом, судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, представитель БУ «ДЭСЗ осуществил подключение, обеспечив свое участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции обеспечена, судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, не обеспечившего свое участие в судебном заседании по причинам, находящимися в сфере его контроля.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1