Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А55-26478/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26478/2013
г. Самара
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

От АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2019;.

ФИО3 – паспорт, лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела № А55-26478/2013 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО КФХ «ФИО4.», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО КФХ «ФИО4.», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО4.» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» убытки в размере 2 263 000 руб.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 27.10.2020 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований в части размера убытков, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ определение суда от 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения суда в адрес УМВД по Самарской области отказано.

В удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 04.03.2020 вх. №44235 к ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО КФХ «ФИО4.», ИНН <***>, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО3 также поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО3 просил определением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в свою пользу убытков, связанных с бездействием в деле о банкротстве должника.

ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением от 29 апреля 2016 на бывшего арбитражного управляющего ООО КФХ «Сулейманов» ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 имущество: 1. Трактор колесный К-701 1993 года выпуска, инвентарный номер 000000542, заводской номер 9307159; 2.Трактор «Беларус-1221 2005 года выпуска, инвентарный номер000000551, заводской номер 831632; 9. Комбайн зерноуборочный «Енисей-1200 1 М» 2004 года выпуска, инвентарный номер 000000673, заводской номер 192680; 10.Установка для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года выпуска: 11.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска; 12.Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска; 13.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска; 14.Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлял об отсутствии имущества, его утрате хранителем.

Возлагая на ФИО3 обязанность по передаче имущества должника, суд исходил из того, что, вне зависимости от его выбытия или утраты, обязанность по его сохранности Законом о банкротстве возложена была на последнего, при том, что ФИО3 не приведено объективных доказательств передачи спорного имущества, - колесной техники и фермерского оборудования, - после его освобождения от исполнения обязанностей вновь назначенному конкурсному управляющему должника ФИО5

Из дела также усматривается, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» является кредитором должника с требованием в размере 10 037 201,51 рублей (основной долг), 6 201,05 рублей (пени и неустойка), 8 978 250,00 рублей (как обеспеченное залогом имущества должника) на основании вступившего в законную силу определения от 15.04.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Установив, что заявителю было известно как об истребовании спорного имущества у бывшего арбитражного управляющего ФИО3, так и его отсутствии с 29.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 29.04.2019.

Отклоняя доводы Банка о возбуждения исполнительного производства, что позволяло ему предполагать возможность возврата спорного имущества в рамках принудительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие имущества было установлено изначально судебным актом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в мотивировочной части определения от 29.04.2016 суд указал на то, что факт заключения между должником и ООО «Возрождение» Договора №11 об ответственном хранении от 01.10.2013 судом не ставится под сомнение. В то же время, с учетом вышеназванных норм Закона о банкротстве, суд полагает, что вне зависимости от того, кто являлся хранителем спорного имущества, и истек ли срок действия Договора хранения – обеспечение мер по сохранности имущества должника, в силу закона, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, и судьба его хранения, результаты хранения должны были непосредственно и в первую очередь находиться под контролем и в ведении арбитражного управляющего ФИО3 По мнению суда, в данном случае ФИО3 не проявил должной осмотрительности и надлежащего исполнения своих обязанностей в части сохранности имущества, поскольку будучи утвержденным конкурсным управляющим должника Решением арбитражного суда от 20.01.2014 (резолютивная часть оглашена 13.01.2014) ФИО3 не мог не знать об истечении 01.10.2014 срока действия Договора №11 об ответственном хранении имущества должника, заключавшегося с третьим лицом (ООО «Возрождение»), и лишь ограничился составлением Акта инвентаризации имущества от 19.04.2014, не приняв реальных мер к дальнейшему его хранению путем изъятия у ООО «Возрождение», поскольку также не мог не понимать, что в отсутствие оплаты со стороны должника за хранение имущества хранитель не собирался пролонгировать договор. Таким образом, судом усматривается, что именно ФИО3 на период ведения процедуры конкурсного производства с даты его утверждения (13.01.2014) до освобождения от исполнения обязанностей (27.01.2015) фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность должника, и, как указывалось выше, при отсутствии подачи с его стороны в указанный период времени в суд заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, и оценивая данное обстоятельство как факт того, что имущество было передано ФИО3 добровольно, именно у последнего суд может истребовать имущество должника для передачи его действующему конкурсному управляющему ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Указание Банка на то, что ему не было достоверно известно о том, что все его требования будут погашены за счет имеющегося в наличии имущества должника, отклоняются, поскольку заявитель, будучи кредитором должника, в соответствующий период обладал всей информацией об имуществе должника.

Так, на ЕФРСБ 23.04.2014 опубликована инвентаризационная опись имущества должника.

20 августа 2015 от ФИО3 частично получено имущество должника.

Проведена инвентаризация данного имущества (составлены акты инвентаризации №1, №2 от 09.09.2015). Имущество включено в конкурсную массу должника. Сведения об инвентаризации направлены для включения в ЕФРСБ.

В материалы основного дела документы направлены 15 сентября 2015.

10 сентября 2015 собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Таким образом, суд, установив, что Банк обратился с требованием о взыскании убытков за пределами срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 по делу N А55-6716/2010

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 по делу № А55-26478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова