Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А27-1245/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-1245/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4415/2025) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2025 по делу № А27-1245/2025 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Завод Красный Якорь» (Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании денежных средств


без участи сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод Красный Якорь» (далее – истец, АО «Завод Красный Якорь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс», компания) о взыскании суммы основного долга в размере 4 959 572 руб. за поставку товара, поставленного по счетам-фактурам (далее – УПД) № 2795 от 28.08.2024, № 2796 от 28.08.2024, № 3028 от 26.09.2024, неустойку в размере 128 557,37 руб. по состоянию на 21.11.2024 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по счетам-фактурам (УПД) № 2795 от 28.08.2024, № 2796 от 28.08.2024, с последующим взысканием неустойки с 22.11.2024 до фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в размере 17 620,51 руб. по состоянию на 03.02.2025 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по УПД № 3028 от 26.09.2024, с последующим взысканием неустойки с 04.02.2025 до фактического исполнения денежного обязательства (уточнение представлено в электронное дело 28.05.2025).

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 959 572 руб. долга, 137 224,15 руб. неустойки, неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы долга в размере 4 740 000 руб., начиная с 22.11.2024 и до фактического исполнения обязательства, 177 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 356 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки подлежит снижению; ответчик испытывает финансовые затруднения, что объясняет непреднамеренность неуплаты долга истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и АО «Завод Красный Якорь» (поставщик) заключен договор поставки № 1168 ЮК/19 от 26.07.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (цепи якорные), а покупатель принимать и оплачивать их.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.6 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях, подписанных сторонами (пункт 2.2 договора).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации) (пункт 3.2 договора).

За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 3% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 18 Д от 07.06.2024 поставщик поставил покупателю цепь Д-34х126-399-2 ТУ 3148-019-00165735-200 по УПД от 28.08.2024 № 2795 на сумму 2 100 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 19 МК от 19.06.2024 поставщик поставил покупателю цепь Д-30х108-2 ТУ 3148-019-00165735-2005 по УПД от 28.08.2024 № 2796 на сумму 2 640 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 12МК от 11.12.2023 поставщик поставил покупателю цепь 2 СР 70.05.00.160, цепь 26х92-8 ТУ 12.0173856.012-88 по УПД от 26.09.2024 № 3028 на сумму 1 561 572 руб.

УПД подписаны сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота (представлены в электронное дело 27.01.2025, 28.05.2025).

Доказательств оплаты товара не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по УПД от 28.08.2024 № 2795 составляет 2 100 000 руб.; по УПД от 28.08.2024 № 2796 – 2 640 000 руб.; по УПД от 26.09.2024 № 3028 – 219 572 руб., всего 4 959 572 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем усмотрел основания для взыскания основной задолженности и неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товаров подтверждается УПД от 28.08.2024 № 2795, УПД от 28.08.2024 № 2796, УПД от 26.09.2024 № 3028, подписанными сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 959 572 руб. (ответчиком не оспаривается).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании:

неустойки в размере 128 557,37 руб. по состоянию на 21.11.2024 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по УПД № 2795 от 28.08.2024, № 2796 от 28.08.2024, с последующим взысканием неустойки с 22.11.2024 до фактического исполнения денежного обязательства,

неустойки в размере 17 620,51 руб. по состоянию на 03.02.2025 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по УПД № 3028 от 26.09.2024, с последующим взысканием неустойки с 04.02.2025 до фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Расчет истца проверен судом, признан неверным.

По УПД от 28.08.2024 № 2795 товар получен ответчиком 29.08.2024.

Согласно пункту 2 спецификации № 18Д от 07.06.2024, товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты поставки товара.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Срок оплаты товара истек 30.09.2024 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, следовательно, неустойку следует начислять с 01.10.2024.

Размер неустойки за период с 01.10.2024 по 21.11.2024 составляет 59 557,38 руб.

По УПД от 28.08.2024 № 2796 товар получен ответчиком 30.08.2024.

Согласно пункту 2 спецификации № 19МК от 19.06.2024, товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты поставки товара.

Срок оплаты товара истек 30.09.2024 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, следовательно, неустойку следует начислять с 01.10.2024.

Размер задолженности по оплате поставленного по УПД от 28.08.2024 № 2796 товара составляет 2 640 000 руб., при этом истец начисляет неустойку на сумму 2 400 000 руб., а также начинает период начисления неустойки с 02.10.2024 по 21.11.2024, что является его диспозитивным правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Размер неустойки составил 66 819,67 руб.

По УПД от 26.09.2024 № 3028 товар получен ответчиком 30.09.2024.

Согласно пункту 2 спецификации № 12МК от 11.12.2023, товар должен быть оплачен в размере 100% предварительной оплаты.

Несмотря на неполное внесение суммы предварительной оплаты, товар был поставлен.

Размер задолженности по оплате поставленного по УПД от 26.09.2024 № 3028 товара составляет 219 572 руб.

Неустойка за нарушение обязательств по оплате товара поставленного в соответствии со спецификацией № 12МК от 11.12.2023 по УПД от 26.09.2024 № 3028 за период с 12.10.2024 по 03.02.2025 превышает 3% от суммы задолженности в размере 361 572 руб. (с учетом платежей ответчика, направленных на погашение долга), в связи с чем, подлежит взысканию в размере 10 847,16 руб., что соответствует размеру установленного сторонами при заключении договора ограничению 3% от суммы задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указано выше, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что  ответчик обращался к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при реализации принципа свободы договора, при этом отсутствуют доказательства необоснованной выгоды кредитора, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод апеллянта о затруднительном финансовом положении отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решение описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 14.08.2025 допущена описка технического характера в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя в доход федерального бюджета – вместо «30 000 руб.» указано «30 00 руб.», что является очевидной технической опиской.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в указанном судебном акте техническую описку, так как данное исправление не повлечет изменение его содержания, не повлияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1245/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                               А.В. Назаров


                                                                                                                      ФИО1