Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А05-9999/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9999/2023
г. Вологда
15 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпромпродторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу № А05-9999/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, н.п. Аэропорт Васьково; далее – АО «2-ой Архангельский ОАО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромпродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 430005, <...>; далее – ООО «Союзпромпродторг») о взыскании 174 315 руб., в том числе задолженности по договору поставки товара от 06.03.2023 в сумме 120 615 руб., неустойки в сумме 3 700 руб., начисленной за период с 18.04.2023 по 15.06.2023, штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 174 315 руб., в том числе 120 615 руб. задолженности, 3 700 руб. пеней, 50 000 руб. штрафа, а также 6 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 103 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.08.2023 № 4666.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 7 116 руб. 29 коп. и штрафа в сумме 50 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается только на то, что, по мнению апеллянта, договор поставки от 06.03.2023 № 63/77-ПД-16 следует признать незаключенным, поскольку, как считает ответчик, спецификация (приложение 1 к договору), в которой содержится перечень товара, подписана со стороны истца неуполномоченным лицом.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты истцом принято решение заключить договор с ООО «Союзпромпродторг».

Принятое решение зафиксировано в протоколе подведения итогов процедуры от 21.02.2023 № 32312078929.

АО «2-ой Архангельский ОАО» (покупатель) и ООО «Союзпромпродторг» (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2023, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку товара в сроки и на условиях установленных договором.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что товар поставляется на основании письменной заявки покупателя и спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество товара поставляемого поставщиком, его стоимость, порядок поставки указываются в спецификации к договору.

Поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, отдельными партиями в течение 40 календарных дней с даты поступления 100 % предоплаты партии товара на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.8 договора).

Общая цена договора составляет 14 457 839 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 09.03.2023 № 1 к названному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению принять приложение 1, содержащее спецификацию с номенклатурой, ценами и количеством поставляемого товара как неотъемлемую часть договора.

В спецификации (приложение 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению), подписанной ответчиком, отражен перечень товара, подлежащего поставке по договору на общую стоимость 14 457 839 руб. 40 коп., и срок поставки – 10 календарных дней с даты поступления 100 % предоплаты партии товара на расчетный счет поставщика.

Спецификация направлена самим ответчиком истцу по электронной почте 14.03.2023, что не отрицается подателем жалобы.

АО «2-ой Архангельский ОАО» 28.03.2023 направило по электронной почте в адрес ООО «Союзпромпродторг» вышеуказанное дополнительное соглашение и спецификацию к договору, подписанные истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте и апеллянтом также не отрицаются.

Истец направил в адрес ответчика заявку от 30.03.2023 № 1, в которой перечислены наименование и количество товаров, подлежащих поставке, а также указаны рост и размерный ряд одежды и обуви.

По указанной заявке ООО «Союзпромпродторг» выставило в адрес АО «2-ой Архангельский ОАО» счет на оплату от 04.04.2023 № 5 на сумму 120 615 руб., в котором наименование и количество товара, подлежащего поставке, совпадают с перечнем товаров, указанных истцом в его заявке.

Платежным поручением от 07.04.2023 № 1660 истец перечислил на счет ответчика 120 615 руб. в качестве оплаты вышеуказанного счета.

В письмах от 19.05.2023 № 1597, от 29.05.2023 № 1684 истец предлагал ответчику сообщить сроки поставки оплаченного товара, поставить товар, а также уплатить договорные неустойку и штраф.

Однако ООО «Союзпромпродторг» товар по договору в адрес истца не поставило, что не отрицается подателем жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара письмом от 05.06.2023 № 1768 АО «2-ой Архангельский ОАО» уведомило ООО «Союзпромпродторг» о расторжении договора с 16.06.2023 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору.

Досудебными претензиями от 05.06.2023 № 1768, от 08.06.2023 № 1836 истец также предложил возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 120 615 руб., а также уплатить неустойку и штраф, начисленные за нарушение сроков поставки товара.

В ответе от 13.06.2023 № 13.06/2023 на письмо истца от 08.06.2023 ООО «Союзпромпродторг» сообщило, что деньги, перечисленные по заявке от 30.03.2023, будут возвращены.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 120 615 руб., неустойки и штрафа, начисленные за нарушение сроков поставки товара, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 вышеназванной статьи).

В материалах дела усматривается, что в пункте 7.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения и прекращения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 10 календарных дней до даты расторжения договора. Прекращение срока действия договора, в том числе его досрочное расторжение, не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента его прекращения.

Письмом от 05.06.2023 № 1768 АО «2-ой Архангельский ОАО» уведомило ООО «Союзпромпродторг» о расторжении договора с 16.06.2023, обосновав это неисполнением последним обязательств по поставке товара.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, действие договора прекращено в связи с направлением истцом в адрес ответчика данного письма.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты по договору на сумму 120 615 руб.

Однако ответчик доказательств поставки товара по договору на вышеуказанную сумму или возврата данной суммы в суд не представил.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 06.03.2023 № 63/77-ПД-16 следует признать незаключенным, получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе подтверждается перепиской сторон по электронной почте, по результатам согласования сторонами наименований и перечня поставляемой продукции ответчик 14.03.2023 направил в адрес истца спецификацию по договору, пописанную со своей стороны, на которой проставлена печать ООО «Союзпромпродторг».

АО «2-ой Архангельский ОАО» со своей стороны также подписало полученную спецификацию, заверив подпись лица печатью истца, и направило ее в адрес ООО «Союзпромпродторг» 28.03.2023.

При этом в электронном письме от 14.03.2023 истец уточнил у ответчика будет ли он поставлять товар по подписанной спецификации, на что ООО «Союзпромпродторг» в этот же день письменно ответило истцу, что намерено поставлять товар согласно техническому заданию и если в процессе исполнения договора появятся позиции с лучшими характеристиками, то оно представит их истцу на согласование.

В дальнейшем между сторонами каких-либо разногласий по фактам согласования условий спецификации не было. Претензии о том, что договор, дополнительное соглашение к нему, спецификация подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, ООО «Союзпромпродторг» до момента рассмотрения дела в суде к истцу не предъявляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т. п.).

Таким образом, как верно отмечено судом, переписка сторон по электронной почте состоялась по адресам электронной почты, согласованным в договоре, возражений относительно лица, выразившего волю на подписание спецификации и дополнительного соглашения от 09.03.2023 № 1, ответчик не заявил.

При этом согласование условий об ассортименте, количестве поставляемого товара и его стоимости по электронной почте с учетом нахождения истца и ответчика на территориях разных субъектов Российской Федерации является обычной практикой делового оборота во взаимоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, подтверждением заключения договора поставки и согласования всех его существенных условий, в том числе предмета договора, а также согласования условий спецификации (приложение 1 к договору) является факт выставления самим ответчиком счета на оплату от 04.04.2023 № 5 на сумму 120 615 руб. после получения апеллянтом от истца его заявки на поставку товара, предусмотренного в спецификации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки также отклоняется коллегией судей как несостоятельный и необоснованный.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом в адрес ООО «Союзпромпродторг» выслана плохо читаемая спецификация, поскольку истцом подписана и направлена в адрес ответчика спецификация, изначально представленная и подписанная самим ООО «Союзпромпродторг», соответственно ответчик располагал информацией об ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара.

Заявка от 30.03.2023 № 1 основана на конкретных пунктах подписанной сторонами спецификации.

Следовательно, подателю жалобы было достоверно известно о том, в какой именно срок и какой конкретно товар подлежал им поставке в адрес ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что из электронной переписки не следует наличие каких-либо неурегулированных разногласий по предмету договора.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, отсутствие документального подтверждения поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по поставке товара не может быть признанна исполненной.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в части взыскания в полном объеме основного долга (предоплаты) в сумме 120 615 руб.

В данной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 7 116 руб. 29 коп. и штрафа в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика неустойку только в сумме 3 700 руб., начисленные за период с 18.04.2023 по 15.06.2023, а также штраф в размере 50 000 руб., начисленный по договору за нарушение срока поставки товара, более чем на 10 дней.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы пени только в сумме 3 700 руб., а не 7 116 руб. 29 коп., как ошибочно указало ООО «Союзпромпродторг» в своей апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В данном случае пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки, при этом общая сумма пеней не может превышать 10 % от стоимости договора.

В пункте 5.3 договора стороны также согласовали, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора или нарушение срока поставки, более чем на 10 дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размерами неустойки (пеней) и штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размеры неустойки (пеней) и штрафа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки более чем на 10 дней, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара.

Расчет пеней и штрафа проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года подателю жалобы предлагалось представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также документы, содержащие подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на всех банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, о находящихся на счете (счетах) денежных средствах, либо документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.).

Однако доказательств уплаты государственной пошлины ответчик в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Союзпромпродторг» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2024 года по делу № А05-9999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпромпродторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпромпродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 430005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина