Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-1138/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1138/18
06 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-1138/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления -Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЦДУ-Подмосковье» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что иск предъявлен в порядке суброгации. В договоре цессии стороны не обусловили момент перехода права моментом полной оплаты.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Пивоварову Л.В.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ0335239146, ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля «Toyota Sai», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2 (полис КАСКО АП 077319АО «Страховое общество ЖАСО»), автомобилю «Toyota Sai» причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2015 (л. д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.6.2015 (л. д. 11 оборот).

Потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2015 № 2902.0615, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автоспас-Юг» (далее – ООО «Автоспас-Юг») (л. д. 15 оборот - 20), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 401 316 руб. 26 коп.

АО «Страховое общество ЖАСО» 17.08.2015 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 532 740 руб. (л. д. 9).

Как указывает истец, 27.03.2017 между АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 уступки прав (требований).

Согласно приложению № 1 к договору (л. д. 24 оборот) в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора АО «Страховое общество ЖАСО» (цедент) передало, а ООО «ЦДУ-Подмосковье» (цессионарий) приняло все права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований), согласно прилагаемого перечня уступаемых прав (требований).

Страховщик извещен об уступке прав требования 25.04.2017 (л. д. 24).

В связи с указанным истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал оплатить спорную сумму.

Ответным письмом от 15.01.2018 № 1847 страховщик потребовал прислать договор цессии с указанием номера полиса или убытка, по которому была выплата по КАСКО (л. д. 54).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд с названным выше иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход к нему права требования спорной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ссылается на то, что право требования спорной суммы перешло к нему на основании договора уступки прав (требований) от 27.03.2017 № 270317, заключенного с АО «Страховое общество ЖАСО» (представлен истцом в электронном виде вместе с исковым заявлением, электронное дело).

Согласно пункту 1.1 договора АО «Страховое общество ЖАСО» (цедент) передало, а ООО «ЦДУ-Подмосковье» (цессионарий) приняло все права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам по суброгации, регрессам, штрафным санкциям согласно прилагаемому перечню.

Между тем, из представленных истцом документов не представляется возможным установить какие именно права переданы цессионарию, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции (к договору не представлен перечень уступаемых прав с указанием на спорные права).

Иные доказательства, подтверждающие переход права требования к истцу права требования спорной суммы, в материалы дела не представлены.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-1138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова