Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А83-22497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22497/2023
г. Калуга
04 июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи



ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



ФИО4,



в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А83-22497/2023, 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» (далее - МУП «ТС «Белогорье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания магазина литер «А», площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 90:02:020801:751, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> (далее - спорное здание магазина).

Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного здания в силу прямого указания норм действующего законодательства является муниципальное образование Белогорский район Республики Крым, которое передало его на праве хозяйственного ведения МУП «ТС «Белогорье». В настоящее время в отсутствие правового основания здание находится в фактическом незаконном владении ИП ФИО5, в связи с чем оно подлежит истребованию у предпринимателя.

ИП ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к МУП «ТС «Белогорье», согласно которому просит суд признать права собственности и хозяйственного ведения МУП «ТС «Белогорье» на спорное здание магазина отсутствующими; признать за ИП ФИО5 право собственности на спорное здание магазина.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное здание магазина было приобретено предпринимателем в свою собственность на основании устного договора купли-продажи, заключённого с Белогорским районным потребительским обществом (далее - Белогорское РайПО), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 553 от 14.03.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Белогорского района Республики Крым, администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с момента включения спорного здания в перечень имущества, изложенного в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. В последующем Республика Крым передало спорное здание в собственность муниципалитету. Следовательно, в настоящее время собственником спорного имущества является муниципальное образование Белогорский район Республики Крым, за МУП «ТС «Белогорье» здание закреплено на праве хозяйственного ведения. Ответчик в отсутствие правовых оснований владеет спорным имуществом, чем нарушает законные права истца, а спорное недвижимое имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения предпринимателя. Принадлежность спорного здания магазина ФИО5 не доказана, в том числе, в материалы дела не представлен договор купли-продажи, заключённый с Белогорским РайПО. Свидетельские показания членов семьи предпринимателя в контексте положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими и допустимыми доказательствами возникновения у предпринимателя права собственности на спорное имущество. Истцом по встречному иску избраны взаимоисключающие способы защиты нарушенного права.

С принятыми судебными актами не согласился ФИО5, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не было рассмотрено заявление ИП ФИО5 о пропуске МУП «ТС «Белогорье» срока исковой давности по первоначальному иску. Предприниматель полагает, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства возникновения у него права собственности на сорное здание магазина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

По ходатайству ИП ФИО5 судом кассационной инстанции было организовано проведение судебного заседания посредством веб-конференции. В установленное время представители ИП ФИО5 не осуществили подключение к веб-конференции при отсутствии на стороне суда кассационной инстанции технических препятствий для этого, что является процессуальным риском предпринимателя. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемые судебные акты надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности муниципального образования Белогорский район Республики Крым и о праве хозяйственного ведения МУП «ТС «Белогорье» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 90:02:020801:751, общей площадью 130,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский муниципальный район, Зуйское сельское поселение, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2022.

Основанием для внесения данных регистрационных записей в ЕГРН выступили следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» всё государственное имущество и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 29 приложения к вышеуказанному постановлению к имуществу, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах районных потребительских обществ, расположенное на территории Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым также был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"», согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 № 29032-ПК/Д234.

В пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14.

Государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 данной статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым. Ведение Реестра имущества Республики Крым осуществляется уполномоченным органом, которым в соответствии с указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Указанные постановления Государственного Совета Республики Крым являются действующими и в соответствии со статьей 76 Конституции Республики Крым обязательны к исполнению в Республике Крым.

Согласно пункту 3 статьи 75 Конституции Республики Крым, статьям 2, 11 Закона № 46-ЗРК, постановлению № 2085-6/14, с целью наделения муниципальных образований Республики Крым имуществом, предназначенным для решения установленных Федеральным законом 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность» Государственным Советом Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 приложения к постановлению № 2085-6/14.

Во исполнение статей 83, 84 Конституции Республики Крым, статей 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статей 2, 11 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438, постановлением Государственного Совета Республики Крым № 954-1/16 от 13.01.2016 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

При этом администрациям муниципальных образований Республики Крым в целях определения пообъектного состава имущества поручено создать комиссии по проведению инвентаризации имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, с участием представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ».

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (с изменениями и дополнениями), имущество было передано в собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым. В числе переданного имущества числится нежилое здание магазина лит. «А», площадью 130,8 кв.м., кадастровый номер 90:02:020801:751, расположенное по адресу: <...> А.

Решением 18-й сессии 1-го созыва Белогорского районного Совета от 28.04.2015 № 203 администрации Белогорского района Республики Крым переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования Белогорский район Республики Крым.

Распоряжением администрации Белогорского района Республики Крым № 95-р от 05.05.2016 всё движимое и недвижимое имущество, находившееся на балансе Белогорского РайПО, было закреплено за МУП «ТС «Белогорье» на праве полного хозяйственного ведения.

18.09.2020 спорное нежилое здание магазина передано администрацией по акту приёма-передачи муниципального имущества МУП «ТС «Белогорье».

С учётом приведённых обстоятельств, первоначально право собственности на спорное здание магазина возникло у Республики Крым в силу прямого указания пункта 29 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, как находившееся на балансе Белогорского РайПО, а в последующем было передано в собственность муниципального образования Белогорский район Республики Крым, после чего в хозяйственное ведение МУП «ТС «Белогорье».

Как указало МУП «ТС «Белогорье» при обращении с первоначальным иском, 25.12.2020 ФИО5 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Белогорскому РайПО о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>. Белогорским районным судом Республики Крым в ходе рассмотрения дела № 2-78/2021 в качестве соответчиков по иску были привлечены администрация Белогорского района Республики Крым и МУП «ТС «Белогорье». Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 30.04.2021 исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

15.07.2021 комиссией МУП «ТС «Белогорье» установлен факт незаконного занятия вышеуказанного здания ИП ФИО5, о чем составлен акт от 15.07.2021.

16.07.2021 МУП «ТС «Белогорье»в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия с требованием освободить незаконно занимаемое здание, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

13.12.2022 комиссией МУП «ТС «Белогорье» при проведении новой проверки вновь было установлено, что ИП ФИО5 продолжает пользоваться спорным магазином.

Полагая, что владение ФИО5 спорным имуществом является незаконным, МУП «ТС «Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском по настоящему делу.

Как указывалось ранее, в отношении спорного здания магазина за МУП «ТС «Белогорье» зарегистрировано право хозяйственного ведения, в связи с чем, в силу общих положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие наделено правом на обращение в суд с требованием о виндикации спорного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума № 43) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На исковое требование о виндикации вещи положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности распространяются в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что возражения ИП ФИО5 на исковое заявление МУП «ТС «Белогорье» содержат заявление о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 56).

Между тем суд первой инстанции в решении не указал на рассмотрение вопроса о возможности его применения, доводы ФИО5 не исследовал, выводов суда по данному вопросу в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит.

ИП ФИО5 в дополнениях к апелляционной жалобе повторно указал на пропуск МУП «ТС «Белогорье» срока исковой давности (т. 3 л.д. 39-41).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению ИП ФИО5 о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, поскольку постановление апелляционной инстанции выводов суда по данному вопросу также не содержит.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено по существу.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для правильного разрешения первоначального иска и заявления ИП ФИО5 о пропуске МУП «ТС «Белогорье» срока исковой давности по заявленному требованию судам надлежало установить, когда и при каких обстоятельствах спорное здание выбыло из фактического владения публичного собственника (Республики Крым или муниципального образования Белогорский район Республики Крым (МУП «ТС «Белогорье»)) и поступило во владение предпринимателя (установить обстоятельства и дату вступления ИП ФИО5 в фактическое владение спорным имуществом). В том числе судам надлежало исследовать вопрос о том, заключался ли фактически между Белогорским РайПО (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) представленный в материалы дела договор аренды от 31.12.2003 (т. 3 л.д. 65-67), если он заключался, то когда и в силу какого основания его действие было прекращено, не переходили ли права и обязанности по данному договору к ИП ФИО5 (установление данного обстоятельства является необходимым для разрешения вопроса о правильности избрания МУП «ТС «Белогорье» способа защиты нарушенного права и исключения довода предпринимателя о том, что он владеет спорным зданием на законном основании).

Суд кассационной инстанции в силу предела полномочий, определенных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленного МУП «ТС «Белогорье» иска, и, учитывая, что судом первой инстанции заявление ИП ФИО5 о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5, заявленных по отношению к МУП «ТС «Белогорье».

Прежде всего, МУП «ТС «Белогорье» никогда не являлось собственником спорного здания магазина, согласно сведениям ЕГРН за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на данный объект недвижимого имущества. В отношении муниципального образования Белогорский район Республики Крым в лице его администрации иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности со стороны ИП ФИО5 в рамках настоящего дела не заявлялся.

ИП ФИО5 полагает себя собственником спорного здания в силу заключения между ним (покупатель) и Белогорским РайПО (продавец) устного договора купли-продажи, что подтверждается, как полагает предприниматель, квитанцией к приходному кассовому ордеру №553 от 14.03.2006, согласно которому ФИО5 по встречному иску в счёт предварительной оплаты стоимости магазина передал денежные средства в размере 12 000 грн. Основной (письменный договор) между сторонами заключен не был, однако согласно мировому соглашению от 05.12.2010 Белогорское РайПО приняло на себя обязательство подготовить все необходимые документы и заключить договор купли-продажи здания с ФИО5 и ФИО7

Согласно пункту 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 210 Гражданского кодекса Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Частью 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как было разъяснено в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. При рассмотрении таких дел суды должны выяснить, подлежит ли сделка обязательному нотариальному удостоверению, почему она не была нотариально удостоверена, действительно ли сторона уклонилась от ее удостоверения и утрачена такая возможность, а также нет ли других оснований ничтожности сделки. Разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и прочие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

01.07.2004 принят Закон Украины № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» (далее - Закон № 1952-IV).

Статьей 2 указанного Закона № 1952-IV установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) - это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Согласно статье 4 Закон № 1952-IV обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и признаётся самим ИП ФИО5, между ним и Белогорским РайПО письменный и нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного здания никогда не заключался, право собственности на спорное имущество по законодательство Украины за предпринимателем также не регистрировалось.

Документ, поименованный как «мировое соглашение» от 05.12.2010 не может заместить собой договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, т.к. из его содержания следует, что Белогорское РайПО только намеривалось подготовить документы для заключения соответствующей сделки.

Внесение ИП ФИО5 в адрес Белогорское РайПО предварительной оплаты «за торговую точку» по приходному кассовому ордеру №553 от 14.03.2006 также не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора купли-продажи спорного здания. Напротив, подписав «мировое соглашение» от 05.12.2010, ИП ФИО5 признал, что соответствующий договор подлежит заключению в будущем. Однако доказательства совершения такой сделки с соблюдением императивных предписаний норм действовавшего законодательства в материалы дела не представлены.

Подлежат отклонению и доводы ИП ФИО5 о том, что право собственности на спорное здание перешло к нему в результате проведения ремонтных работ после пожара, произошедшего в здании магазина.

Прежде всего, ИП ФИО5 не представлены доказательства того, что за счёт его средств производились восстановительные работы спорного здания. Однако, если даже принять данное утверждение в качестве достоверного, предприниматель не привёл нормативного обоснования возникновения у него права собственности на не принадлежащую ему вещь в результате проведения восстановительного ремонта.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 не представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное здание после 18.03.2014 по основаниям, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 о признании за ним права собственности на спорное здание и обоснованно указали на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права при заявлении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «ТС «Белогорье» на данный объект недвижимости.

Как указывалось ранее, относительно удовлетворения первоначального иска выводы судов являются преждевременными, в том числе сделанными без учета и оценки заявления ИП ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в том числе дать оценку обоснованности заявления ИП ФИО5 о пропуске срока исковой давности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу № А83-22497/2023 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3