Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А05-1699/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1699/2022
г. Вологда
08 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-1699/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Табак-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Компания) о возложении на Компанию обязанности заключить публичный договор на холодное водоснабжение по адресу: склад «Табак», Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, определив границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта недвижимости истца, подключаемого к системе холодного водоснабжения.

Определениями суда от 24.05.2022, от 22.06.2022, от 08.08.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (далее – Предприятие), администрация сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Любовское».

Решением суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены. Компания обязана в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Обществом договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), по объекту, расположенному по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большая Корзиха, торгово-оптовое предприятие (склад «Табак»), с указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к системе холодного водоснабжения. С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 09.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041285180, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 54611/23/29020-ИП.

В суд от ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав) 13.09.2023 поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с просьбой разъяснить дату подачи холодной воды, а также до рассмотрения вопроса по существу – приостановить исполнительное производство.

Определением суда от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 и о приостановлении исполнительного производства № 54611/23/29020-ИП, возбужденного во исполнение судебного акта по настоящему делу, отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из текста определения абзац второй на странице 4: «Суд обращает внимание, что согласно пункту 4 типового договора, в договоре указывается конкретная дата подачи холодной воды. При таких обстоятельствах, с учетом решения суда, поскольку иное не установлено типовым договором, дата подачи холодной воды совпадает с датой заключения договора». В обоснование жалобы указывает, что установление судом для сторон условий договора вне рамок судебного заседания и без вызова сторон существенно нарушает их права на волеизъявление при определении условий договора. Заявляет, что дата заключения договора и дата подачи воды обычно не совпадают. Полагает, что выводы суда в оспариваемой части могут сыграть роль преюдициального значения в случае вынесения сторонами спорного вопроса на рассмотрение нового гражданского дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило определение оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом предусмотренный статьей 179 АПК РФ процессуальный механизм разъяснения судебного акта не дает суду возможность исправлять ошибки, допущенные при его принятии.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ; в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как видно из дела, в обоснование заявления о разъяснении даты подачи воды судебный пристав сослался на то, что во исполнение решения суда Компанией и Обществом подписан договор холодного водоснабжения от 03.02.2023, со стороны Общества он подписан с отметкой – с протоколом разногласий. Протокол разногласий сторонами не подписан. Разногласия касаются даты подачи холодной воды. Компания считает датой подачи холодной воды – 3 рабочих дня с момента подписания акта приема-передачи в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства водопроводной сети, расположенной от колодца В-37 до внешней стены объекта абонента. Общество считает датой начала подачи холодной воды – 7 рабочих дней с момента подписания абонентом настоящего договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ, приведенных разъяснений, а также обстоятельств настоящего спора, договор, обязательность заключения которого возложена на Компанию, считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда (на условиях типового договора), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Стороны вправе после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку, однако именно на тех условиях, которые определены судом в судебном акте.

При этом нужно иметь ввиду, что процедура досудебного заключения сторонами рассматриваемого в настоящем деле договора и урегулирования имеющихся разногласий уже была завершена, спор по ним рассмотрен судом. Применение повторно процедуры урегулирования разногласий (в частности на стадии исполнения судебного акта при оформлении договора в письменной форме) законом не предусмотрено. В данном случае судебное решение подменяет собой традиционное волеизъявление сторон.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022, вынесенным по настоящему делу, суд обязал Компанию в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Обществом договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением № 645, по объекту, расположенному по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха, торгово-оптовое предприятие (склад «Табак») с указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к системе холодного водоснабжения.

Между тем судом обоснованно отмечено, что в решении отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Исполнительный лист от 15.09.2022 серии ФС № 041285180, выданный Арбитражным судом Архангельской области по настоящему делу, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона № 229-ФЗ, и также не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения данного заявления.

В указанной части решение суда участниками спора, а также судебным приставом не обжаловано.

Однако суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения абзаца второго на странице 4 следующего содержания: «Суд обращает внимание, что согласно пункту 4 типового договора, в договоре указывается конкретная дата подачи холодной воды. При таких обстоятельствах, с учетом решения суда, поскольку иное не установлено типовым договором, дата подачи холодной воды совпадает с датой заключения договора».

Сроки осуществления подачи холодной воды в силу пункт 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, являются существенным условием договора. Спор по данному условию судом в рамках настоящего дела не рассматривался, на обсуждение сторон не выносился, решение о редакции данного условия судом не принималось.

Изложение в мотивировочной части определения оспариваемого абзаца фактически направлено на разъяснение судебного акта, в котором суд отказал.

В данном случае вопрос о дате начала подачи воды может быть разрешен сторонами при взыскании с истца платы за фактическое оказание услуги при доказанности указанного факта.

Кроме того заключенный в соответствии с решением суда договор является обычной гражданско-правовой сделкой, к которой в полной мере применимы положения ГК РФ о договорах, в частности правила об их изменении (глава 29 ГК РФ). Разногласия, возникшие на стадии внесения изменения в договор, также могут быть переданы на разрешение суда.

Таким образом, определение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части определения абзаца следующего содержания: «Суд обращает внимание, что согласно пункту 4 типового договора, в договоре указывается конкретная дата подачи холодной воды. При таких обстоятельствах, с учетом решения суда, поскольку иное не установлено типовым договором, дата подачи холодной воды совпадает с датой заключения договора».

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-1699/2022 изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац второй на странице 4 следующего содержания: «Суд обращает внимание, что согласно пункту 4 типового договора, в договоре указывается конкретная дата подачи холодной воды. При таких обстоятельствах, с учетом решения суда, поскольку иное не установлено типовым договором, дата подачи холодной воды совпадает с датой заключения договора».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко