Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-113310/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113310/2020
22 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Нефедова И.С. по доверенности от 02.08.2021

от ответчика: Дробышева А.В. по доверенности от 30.08.2021

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29023/2021) ООО «Комплексные строительные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56- 113310/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения»

к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию «ЭКОСТРОЙ»

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (далее – истец, Общество, ООО «КСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» (далее – ответчик, Предприятие, СПб ГУП «Экострой») 8 515 659 руб. 31 коп. долга, 555 362 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 24.05.2019 № 2019/2405.

Предприятие в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Комплексные строительные решения» 2 180 591 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 132 370 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 534 105 руб. 79 коп. неустойки, 1 829 334 руб. штрафа в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

Решением суда от 13.07.2021 в иске отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Комплексные строительные решения» в пользу Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» взыскано 2 180 591 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 132 370 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 534 105 руб. 79 коп. неустойки, 1 829 334 руб. 00 коп. штрафа, 46 382 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплексные строительные решения» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных – отказать.

Общество полагает, что решение, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А56-101365/2020, принятое по иску Комитета к Предприятию о взыскании штрафов за нарушение сроков выполнения Контракта, которым установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. В частности суд установил, что Предприятие получило ордер на производство плановых работ № У-8280 от 10.07.2019 (установка и размещение временного ограждения), производство работ разрешено с 10.07.2019. Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что работы по Контракту могли быть начаты только после получения указанного ордера ГАТИ, и что срок окончания работ должен быть сдвинут на количество дней, в которые Предприятие не по своей вине не могло приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Общество указывает, что также не могло приступить к выполнению Договора ранее 10.07.2019, то есть на 47 дней позже, чем предусмотрено Договором. Соответственно дата завершения работ должна быть определена как 21.11.2019.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что Предприятие 28.12.2020 передало результаты работ на общую сумму 36 665 290, 48 руб. Заказчику в период действия Контракта, работы приняты Комитетом без замечаний и оплачены в указанном объеме.

Истец отмечает, что Контракт расторгнут между Комитетом и Предприятием на основании Соглашения от 24.01.2020, которым в том числе уменьшен объем подлежащих выполнению работ до фактически выполненных, следовательно, Предприятие, направляя 19.11.2019 уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, действовало недобросовестно. Указание Предприятия на передачу неполного комплекта документов письмом от 28.11.2019, по мнению Общества, не может считаться нарушением условий Договора, так как на момент направления документов Предприятие уже уведомило о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Более того, истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности со стороны Общества выполнения работ по договору на спорную сумму, в обоснование которого представлено письмо от 24.02.2020 №3/24 от специализированной геодезической фирмы ООО «Гильдия Геодезистов», а также картограммы с указанием объемов выполненных работ, акты выполненных работ.

Податель жалобы также возражает против взыскания штрафа в заявленном Предприятием размере, поскольку в силу пункта 6.6 Договора штраф назначается исключительно за неисполнение обязательств, не связанных с просрочкой. Истец полагает, что в данном случае будет применена повторная ответственность.

27.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «ЭКОСТРОЙ» на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель СПб ГУП «Экострой» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. Против назначения экспертизы по делу - возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между Санкт-Петербургским многопрофильным природоохранным государственным унитарным предприятием «Экострой» (Генподрядчик) и ООО «Комплексные строительные решения» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 2019/2405 на выполнение завершающих работ по расчистке русла Кронверкского канала (г. Кронштадт) 2 участок (договор).

Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 092- 19 от 13.05.2019 года (государственный контракт), заключенного СПб ГУП «Экострой» с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Государственный заказчик).

В силу пункта 1.2 Договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Сметы (Приложение № 2 к Договору), Календарного плана (Приложение № 3 к Договору), определяющими объемы, цену работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ в рамках договора оговорены в Календарном плане: 1 этап (подготовительные и основные работы) - до 20.09.2019, 2 этап (завершающие работы) - до 05.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 36 586 680 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора Генподрядчик осуществил авансирование работ в размере 11 488 002 рубля.

Поскольку Субподрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом, работы не завершены, документы, предусмотренные пунктами 4.2.1.1 и 4.2.1.2 договора, Генподрядчику не предоставлены, руководствуясь пунктом 8.4 договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Генподрядчик отказался от исполнения договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.11.2019 года № 1420/19).

Указанное уведомление получено Субподрядчиком 20.11.2019 года, договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения уведомления.

Из пояснений истца следует, что обязательства по Договору были частично исполнены и результаты работ переданы Генподрядчику на сумму 20 003 661,31 рублей.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ и полного комплекта отчетных документов в соответствии с разделом 4 Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Поскольку выполненные работы Генподрядчиком оплачены не были, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.11.2020 с требованием по оплате выполненных работ, размер которого составил, с учетом выплаченного аванса, 8 515 659,31 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Комплексные строительные решения» в суд с настоящим иском.

Кроме того, Предприятие, обращаясь в суд с встречным иском к ООО «Комплексные строительные решения» пояснило, что до момента расторжения Договора Обществом работы были выполнены на сумму 9 307 410,44 рублей (с учетом НДС 20%), где 8 160 403,57 рублей стоимость работ по расчистке русла Кронверкского канала в объеме 3 807 мЗ в плотном сложении (объем на участках дна общей площадью 3 943 мЗ, где проектные отметки были достигнуты), что подтверждается заключением специализированной геодезической фирмы ООО «БАЗИС» об объемах дноочистительных работ, выполненных ООО «КСР», от 04.02.2020 года; 392 299,56 рублей стоимость работ по доставке, монтажу и спуску на воду плавсредств; 195 133,27 рублей стоимость работ по демонтажу и вывозу плавсредств; 372 292,76 стоимость работ по размещению отходов; 187 281,28 рублей стоимость работ по временным зданиям и сооружениям.

Денежная сумма в размере 2 180 591,56 рубль (11 488 002 руб. (аванс) - 9 307 410,44 руб. (стоимость фактически выполненных работ) является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Генподрядчику.

Размер процентов рассчитан Генподрядчиком с 01.12.2019 года (дата расторжения договора) и по состоянию на 10.02.2021 года составляет 132 370 рублей 74 копейки.

В ходе исполнения договора Субподрядчиком выполнены работы по расчистке русла Кронверкского канала в существенно меньшем объеме, чем предусмотрено договором (вместо 12 065 мЗ выполнено 3 807 мЗ с существенным нарушением сроков).

По мнению ответчика, выполненные до момента расторжения договора работы не соответствуют требованиям Договора, Технического задания, Сметы и проектной документации. Ответчик неоднократно извещал истца о несоответствии представленной им документации, фактически выполненным объемам работ, а также о наличии грубых ошибок в содержании документации.

В досудебной претензии от 05.08.2020, Предприятие потребовало у Общества уплатить в соответствии с пунктом 6.5 Договора пеню за просрочку выполнения работ, а также уплатить в соответствии с пунктом 6.6 Контракта штраф за нарушения обязанности Общества по предоставлению отчетной документации в срок.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, требования по встречному иску признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 Стати 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно условиям договора работы должны быть завершены в полном объеме и сданы Генподрядчику не позднее 05.10.2019.

Подписав договор без разногласий и оговорок, истец должен был выполнять работы в точном соответствии с ним.

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомления об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек, сроки выполнения работ по договору стороны не продлевали.

Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами расторгнут, подрядные работы в полном объеме не выполнены, исходя из следующих обстоятельств.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 Договора, в соответствии с которым сдача и приемка выполненных работ осуществляется представителями Сторон по письменному уведомлению о факте завершения работ со стороны Субподрядчика в адрес Генподрядчика.

Генподрядчик, получивший уведомление Субподрядчика о готовности сдать результат работ, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ (п. 4.2 договора).

Субподрядчик после направления уведомления в течение 1 (одного) рабочего дня сопроводительным письмом представляет Генподрядчику отчетную документацию в соответствии с п. 4.2.1 договора, в том числе: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную картограмму, исполнительные продольный и поперечные профили, подписанный членами комиссии комиссионный акт на предъявляемый к сдаче участок работ, итоговый информационный отчет и другие документы.

Приемка работ на объекте осуществляется Комиссией в составе представителей Государственного заказчика (Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности), Генподрядчика, технического надзора, авторского надзора. Решение Комиссии оформляется Актом, который должен быть подписан всеми членами Комиссии.

Согласно п. 4.4 договора Комиссия оценивает качество выполненных работ в том числе по следующим параметрам: обеспечение достижения проектных отметок рельефа дна, предусмотренных проектной документацией (ПСД); выполнение работ в соответствие с ПСД; соблюдение технологии выполнения работ, предусмотренной проектом и Договором; достоверность и полнота отчетной и технической документации. Качество работ признается удовлетворительным при отсутствии замечаний Комиссии.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что приемка результатов работ осуществляется Генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней (включая работу Комиссии) со дня получения от Подрядчика отчетных документов на основании акта Комиссии о соответствии выполненных работ проектной документации и Договору. При наличии у Генподрядчика или Комиссии замечаний к качеству и объему работ, Генподрядчик направляет в адрес Субподрядчика перечень замечаний с указанием срока их устранения. Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, устранить указанные недостатки и повторно представить результат работ для их последующей приемки.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ, и полного комплекта отчетных документов в соответствии с разделом 4 Договора.

Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от требований Технического задания, Сметы, условий Договора, иных обязательных требований к выполненным работам данного рода, с иными недостатками (далее - недостатки работ), не подлежат оплате до устранения Субподрядчиком обнаруженных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Генподрядчик вправе отказаться от принятия и оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям Договора.

В связи с тем, что Субподрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом, работы не завершены, документы, предусмотренные договором не предоставлены, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ Генподрядчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

После получения уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, Субподрядчик 28.11.2019 предоставил лишь часть отчетной документации, предусмотренной Договором.

При этом уведомление о факте завершения работ Субподрядчиком не направлялось, акты выполненных работ не предоставлялись.

Письмом от 28.11.2019 исх. № 1497/1/19 СПб ГУП «Экострой» уведомило ООО «КСР» о невозможности приступить к приемке работ и попросило предоставить до 01.12.2019 предусмотренную договором отчетную документацию.

Таким образом, СПб ГУП «Экострой» действовало в соответствии с предусмотренным договором порядком приемки.

В свою очередь, ООО «КСР» в нарушение пунктов 4.1, 4.2.1 Договора результат работ на момент расторжения договора не передавался, составленная надлежащим образом и в полном объеме отчетная документация не предоставлялась.

Акты выполненных работ переданы Генподрядчику по истечении длительного периода после прекращения действия договора - 31.01.2020. Работы к приемке заявлены ООО «КСР» уже после завершения работ СПб ГУП «Экострой» своими силами и сдачи работ Комитету.

Указанные выше акты были составлены ООО «КСР» на объем донных отложений 7 816,29 мЗ в плотном сложении, не подлежащий оплате в соответствии с условиями договора. При этом на указанным объем ООО «КСР» не была предоставлена исполнительная картограмма, которая является основным документом для определения объема извлеченных донных отложений, о чем СПБ ГУП «Экострой» и уведомило ООО «КСР».

СПб ГУП «Экострой» также сообщило ООО «КСР» о готовности принять работы с учетом достижения ООО «КСР» проектных отметок в объеме 3 807 мЗ, и предложило представить корректные акты.

Новые акты выполненных работ были предоставлены ООО «КСР» только 21.05.2020, в тоже время данные акты были составлены ООО «КСР» некорректно, на завышенные объемы работ, а представленная исполнительная картограмма содержала грубые ошибки. На все выявленные нарушения СПб ГУП «Экострой» указало в ответном письме от 17.07.2020.

Ссылка ООО «КСР» на отсутствие обязанности по исправлению ошибок отчетной документации и привлечению к приемке работ Комиссии несостоятельна и противоречит положениям раздела 4, пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.4.4, 5.4.9 договора.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ООО «КСР» о том, что Генподрядчик в переписке сторон не отказывался от приемки выполненных работ в заявленном объеме и не представил конкретных замечаний к картограммам, подтверждающим достижение проектных отметок, опровергается материалами дела.

Так, письмами от 21.02.2020 г. исх. № 219/20 и от 17.07.2020 года исх. № 868/20 Генподрядчик сообщил о готовности принять работы в объеме 3 807 м3 в плотном сложении, что в денежном выражении составляет 8 160 403,57 рублей. В то время как ООО «КСР» в первоначально представленных актах был заявлен объем 10 161,18 м3 (с учетом коэффициента разрыхления 1,3), в последующих актах объем был изменен на 10 016,17 м3.

Согласно письму от 21.02.2020 исх. № 219/20 картограмма, подтверждающая извлечение донных отложений в заявленных ООО «КСР» объемах не представлена. Такая картограмма представлена ООО «КСР» только 21.05.2020, то есть спустя пять месяцев после отказа Генподрядчика от договора. После предоставления картограммы СПБ ГУП «Экострой» направлен ООО «КСР» конкретный перечень недостатков (пункты 1-4 письма от 17.07.2020 года исх. № 868/20), которые впоследствии не были оспорены ООО «КСР».

Вопреки доводам подателя жалобы, Обществом не были представлены доказательства выполнения работ в заявленных объемах.

Предоставленные документы в обоснование заявленных ООО «КСР» требований составлены некорректно и содержат противоречия.

Между тем, в подтверждение фактически выполненного ООО «КСР» объема работ СПб ГУП «Экострой» в материалы дела представлены следующие документы: заключение специализированной геодезической фирмы ООО «БАЗИС» об объемах дноочистительных работ, выполненных ООО «КСР», от 04.02.2020 года; исполнительная съемка рельефа дна, выполненная ООО «БАЗИС» на момент прекращения ООО «КСР» работ по договору; построенные СПб ГУП «Экострой» на основании исполнительной съемки рельефа дна картограммы; расчет стоимости выполненных работ.

Привлечение ООО «БАЗИС» было осуществлено СПб ГУП «Экострой» в соответствии с пунктом 4.7 договора. Заключение ООО «БАЗИС» с приложениями было направлено в адрес ООО «КСР». Указанные документы ООО «КСР» оспорены не были, каких-либо замечаний к их содержанию не представлено. Согласно позиции Комитета, расчет стоимости работ, выполненный СПб ГУП «Экострой» на основании заключения ООО «БАЗИС», проверен Комитетом и признан арифметически верным.

С целью подтверждения корректности произведенных СПб ГУП «Экострой» расчетов предприятием в материалы дела представлено заключение ООО «СтройБизнесКонсалтинг» № 78-21-0616-01 по результатам исследования (экспертизы) от 22.06.2021 года, согласно выводам которого составленная СПб ГУП «Экострой» картограмма построена верно. Рассчитанный объем выемки донных отложений в плотном сложении достоверен и соответствует исполнительной съемке рельефа дна, выполненной ООО «БАЗИС» 19.11.2019. Стоимость выполненных ООО «КСР» работ составляет 9 307 410,44 руб.

Представленное СПб ГУП «Экострой» заключение также ООО «КСР» не оспорено, каких-либо замечаний относительно содержащихся в заключении выводов не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства по делу. Ссылка истца на решение суда по делу №А56-101365/2020 необоснованная и не исключает надлежащее исполнение, Обществом принятых на себя обязательств по Договору, в том числе по выполнению работ до получения Предприятием ордера ГАТИ.

В рамках рассмотрения дела №А56-101365/2020 устанавливались иные обстоятельства, вытекающие из отношений между СПб ГУП «Экострой» и Комитетом по исполнению СПб ГУП «Экострой» Государственного контракта № 092-19 от 13.05.2019 года, лицом, участвующим в деле которого, ООО «КСР» не являлось.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввиду длительного получения Предприятием ордера ГАТИ, истец не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных спорным Договором, ввиду чего последний не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как основание для освобождения от ответственности за допущенные нарушения обязательств.

ООО «КСР», ссылаясь на нарушение условий договора Генподрядчиком, препятствующее выполнению работ в срок, обязанность приостановить работу до получения указаний Генподрядчика, предусмотренную пунктом 5.4.5 договора, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, не исполнило. Письмо от 27.09.2019 не является уведомлением о приостановке работ, поскольку оно было направлено уже после получения ордера ГАТИ в процессе выполнения работ.

Между тем, отказ Генподрядчика от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «КСР» обжалован не был, претензии относительно необоснованности такого отказа ООО «КСР» не направляло.

Доказательств того, что ООО «КСР» выполнило работы в полном объеме, передало Генподрядчику полный комплект документов не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом полученных денежных средств, в размере 2 180 591 руб. 56 коп., поскольку факт выполнения ответчиком работ по Договору подряда в полном объеме и сдачи их истцу не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции правильным.

Расчет проверен в апелляционном порядке и признан арифметически верным.

Контррасчет истцом не представлен, возражений не заявлено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о применении к ООО «КСР» повторной ответственности, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5 % (пять процентов) от цены договора.

ООО «КСР» не исполнены обязательства по договору, в частности не выполнены работы по очистке канала от донных отложений в предусмотренном договором объеме, а также не передана оформленная надлежащим образом отчетная документация.

Доводы ООО «КСР» о необходимости рассматривать спорное нарушение в качестве просрочки исполнения обязательства несостоятельны, поскольку невыполнение обусловленных договором работ исходя из обстоятельств дела и условий договора является самостоятельным видом нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу № А56-113310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи



И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина