Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-43572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43572/2021
14 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43572/2021 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Исправительная колония) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ТД «УВЗ») о возложении обязательства произвести замену товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель истца – ФИО1 (доверенность от 21.02.2022).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.


Исправительная колония обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ТД «УВЗ» с заявлением об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств вернуть товар – «Дымосос марки ДН-10» в рабочем состоянии.

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2021; к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество «Элком».

Определением суда от 30.09.2021 судебное заседание назначено на 16.11.2021.

От ответчика 16.11.2021 поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Определениями суда от 13.12.2021, 23.11.2021, 13.12.2021, 18.01.2022, 02.02.2022 судебное заседание отложено.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило устное ходатайство об уточнении требований. Истец просит заменить товар (дымосос типа ДН-10) на новый товар той же марки и той же модели, соответствующий требованиям качества. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 произведена замена судьи Колинько А.О. на судью Билокурую А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство по делу № А60-43572/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

От экспертной организации 12.10.2022 поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.12.2020 № 177 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Предметом поставки по контракту являются электротехнические изделия (п. 1.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту обществом ТД «УВД» истцу поставлен товар: дымосос ДН-10 в комплекте с направляющим аппаратом на общую сумму 192 125 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 16.12.2020 № 312.

Платежным поручением от 24.12.2020 № 843571 истцом произведена оплата указанного товара в полном объеме.

27.01.2021 дымосос и два осевых направляющих аппарата установлены силами заказчика, далее, 05.03.2021 дымосос вышел из строя. С момента выхода из строя дымососа, манипуляции с ним не проводились, эксплуатация прекратилась. Указанные обстоятельства отражены в письме истца от 09.03.2021, направленном в адрес поставщика.

Впоследствии товар отправлен на гарантийный ремонт ответчику. По результатам проведенных работ ответчик направил в адрес Исправительной колонии письмо от 17.05.2021 № 334, в котором сообщил, что электродвигатель дымососа в исправном состоянии; плита дымососа и рабочее колесо дымососа покрыты толстым слоем нагара. Проведенные поставщиком испытания показали, что случай не является гарантийным.

В качестве приложения поставщик направил истцу акт осмотра оборудования от 05.05.2021, составленный обществом «Элком», из которого следует, что претензии заказчика не подтвердились, нагрева двигателя выше нормы не выявлено, термодатчики РТС вышли из строя в ходе эксплуатации. В акте также отмечено, что нагрев двигателя мог возникать из-за превышения номинальных токов вследствие сильной зашлакованности (загрязнения) вентилятора, что приводило к увеличению нагрузки на двигатель. Данный дефект исправлен.

Истец, не согласившись с результатом осмотра, направил в адрес ответчика претензию о проведении экспертизы от 01.06.2021, ответа на которую не поступило. Истец повторно направил претензию от 23.07.2021 с требованием о возврате товара в рабочем состоянии, с которой ответчик не согласился и потребовал оплатить транспортные расходы и работы, только после которых товар будет возвращен. В этом же ответе ответчик указывает о проведении ТО дымососа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика, истец уточнил исковые требования, просит заменить товар (дымосос типа ДН-10) на новый товар той же марки и той же модели, соответствующий требованиям качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.1 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта.

Поставщик также обязуется передать товар по количеству и качеству, предусмотренных условиям контракта в соответствии с требованиями, содержащимися в нормативных документах, не обремененных правами третьих лиц (2.3.2 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

Гарантийный срок поставляемого товара указан в техническом задании (приложение № 2 к контракту). В течение срока годности на товар, поставщик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям условий контракта. Срок замены некачественного товара составляет не более 5 (пяти) дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара (п. 6.2-6.3 контракта).

Применительно к возникшему спору государственный заказчик должен доказать существенность недостатков, а поставщик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) отнесен к технически сложным товарам, недостатки которого невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца в целях установления причины возникновения неисправности поставленного изделия определением суда от 07.06.2022 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз» ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имел ли место перегрев двигателя дымососа типа ДН-10? определить причины выхода из строя датчиков РТС (если оно будет установлено). Является ли данное обстоятельство следствием неправильной эксплуатации либо следствием брака при изготовлении (производственный брак)?

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение экспертов от 28.09.2022 № 622-09/2022, согласно выводам которого на момент осмотра, а именно: 19.07.2022, определить имелся ли перегрев электродвигателя дымососа (типа ДН №10, зав. № 507) не предоставляется возможным по следующим причинам: дымосос типа ДН №10, зав. № 507, произведенный ООО «Уфимский вентиляторный завод», находился в складской помещении ФКУ ИК-53 ГУФСИН без подключения к питающей сети (отсутствует подача напряжения) и без подключение к котлоагрегату (отсутствует нагрузка).

На основании предоставленных документов, а именно: паспорта на дымосос типа ДН №10, зав. №507, письма ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области от 09.03.2021 №68/53/19-736, эксперт пришел к выводу, что самопроизвольная остановка дымососа (типа ДН №10, зав. № 507), произошедшая 05.03.2021, могла возникнуть по причине перегрева электродвигателя вследствие отсутствия своевременного технического обслуживания.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что электродвигатель оснащен терморезистивными датчиками температурной защиты обмотки статора типа РТС MZ6-150-DS (по одному на каждую фазу), которые вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации дымососа типа ДН №10, зав. №507 (вследствие отсутствия своевременного технического обслуживания). Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и Определения» брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Таким образом, эксперты пришлик выводу, что данное обстоятельство не является следствием брака.

Представленное в материалы дела заключение экспертов от 28.09.2022 № 622-09/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов от 28.09.2022 № 622-09/2022 является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что недостатки товара не являются производственными, а стали следствием отсутствия своевременного технического обслуживания, то есть возникли по независящим от ответчика причинам, в связи с чем не имеется оснований для замены товара ненадлежащего качества ввиду недоказанности факта наличия в дымососе существенного (в том числе скрытого) недостатка до передачи от поставщика государственному заказчику, при котором он не мог бы эксплуатироваться должным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о замене товара.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


СудьяА.А. Билокурая