Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А77-152/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-152/2017
16 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Чеченского республиканского союза потребительских обществ «Чечреспотребсоюз» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.08.2017 по делу № А77-152/2017

по заявлению Чеченского республиканского союза потребительских обществ «Чечреспотребсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству экономического, территориального развития и торговли Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании восстановить нарушенное право и возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономического, территориального развития и торговли Чеченской Республики: представитель ФИО2 (по доверенности от 21.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чеченский республиканский союз потребительских обществ «Чечреспотребсоюз» обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными распоряжений Правительства Чеченской Республики от 26.10.2015№ 257 и от 26.02.2016 № 36-р, и обязании Правительство Чеченской Республики Министерство экономического, территориального развития и торговли Чеченской Республики восстановить нарушенное право и возвратить чужое имущество.

Решением суда от 22.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве Министерство экономического, территориального развития и торговли Чеченской Республики отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.08.2017 по делу № А77-152/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что производственно-торговый комплекс «Даймохк» построен за счет централизованных источников Чечено-Ингушского Потребсоюза в 1989 году на сопредельной территории бывшего Центрального рынка г. Грозного и являлся собственность Респотребсоюза.

Указом Президента Чеченской Республики «Ичкерия» № 66 от 23.06.1993 Респотребсоюз и его структурные подразделения на местах упразднены, все имущество, в том числе торговый комплекс «Даймохк» переданы в государственную собственность в ведомственное подчинение Департамента внутренней и внешней торговли Чеченской Республики «Ичкерия».

Впоследствии распоряжением полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Чеченской Республике от 25.05.2000 № 83 и Главы Администрации Чеченской Республики от 13.11.2000 № 500 все акты, распоряжения и постановления периода режима ФИО3, ФИО4 с 1991 по 1999 годы отменены как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Чеченский республиканский союз потребительских обществ «Чечреспотребсоюз», согласно записи в ЕГРЮЛ зарегистрирован 25.07 2000 года.

ГУП ПТК «Даймохк» согласно записи в ЕГРЮЛ, зарегистрировано 20.02.2001.

Правительством Чеченской Республики 26.10.2015 издано распоряжение № 257-р «О ликвидации государственного унитарного предприятия «Производственно-торговый комплекс «Даймохк».

Правительством Чеченской Республики 26.02.2016, до завершения процедуры ликвидации государственного унитарного предприятия, издано распоряжение № 35-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Производственно-торговый комплекс «Плодоовощ» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия «Производственно-торговый комплекс «Даймохк».

Реорганизация завершена, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Указанным ненормативным правовым актом признано утратившим силу распоряжение Правительства Чеченской Республики от 26.10.2015 № 257-р.

Не согласившись с распоряжениями от 26.10.2015 № 257 и от 26.02.2016 № 35-р и, полагая, что они противоречат положениям действующего законодательства, Чеченский республиканский союз потребительских обществ «Чечреспотребсоюз» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Положениями статей 2 и 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 установлено, что от имени Российской Федерации, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия, собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.03.2017 следует, что государственное унитарное предприятие «Производственно-торговый комплекс «Даймохк» внесено в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, созданное до 01 июля 2002 года и зарегистрировано в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации 20.02.2001 № 1674.

Учредителями государственного предприятия указаны Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Министерство экономического, территориального развития и торговли Чеченской Республики территориального развития и торговли Чеченской Республики.

21.06.2016 деятельность указанного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является государственное унитарное предприятие «Производственно-торговое предприятие «Плодоовощ».

При этом, доказательств того, что указанное предприятие является правопреемником производственно-торгового комплекса «Даймохк» в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что государственное унитарное предприятие «Производственно-торговое предприятие «Плодоовощ» создано путем реорганизации в форме слияния 30.09.2011.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопредшественниками указанного юридического лица являлись государственное унитарное предприятие «Плодоовощ», государственное унитарное предприятие «Торгстрой», государственное унитарное предприятие «Производственно-торговый комплекс «Даймохк».

Учредителями государственного предприятия указаны Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Министерство экономического, территориального развития и торговли Чеченской Республики территориального развития и торговли Чеченской Республики.

Таким образом, выполняя функции собственника имущества унитарных предприятий, Правительство Чеченской Республики обладает полномочиями на издание распоряжения об их ликвидации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Правительства Чеченской Республики правовых оснований для издания спорных распоряжений.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжения Правительства Чеченской Республики от 26.10.2015№ 257 и от 26.02.2016 № 36-р изданы уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что срок для оспаривания ненормативных правовых актов от 26.10.2015 и от 26.02.2016, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель обратился с виндикационным иском о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Правовым основанием требований истца является статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь.

Кроме того, истцом, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, являющиеся основанием для возникновения у него права на спорное имущество (правоустанавливающие документы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чеченский республиканский союз потребительских обществ «Чечреспотребсоюз» внесен в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, создано до 01 июля 2002 года и зарегистрировано в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации 25.07.2000 № 209.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопредшественником указанного юридического лица является Сунженское районное потребительское общество.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что Чеченский республиканский союз потребительских обществ «Чечреспотребсоюз» является правопреемником Чечено-Ингушского Респотребсоюза в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.08.2017 по делу № А77-152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

З.М.Сулейманов