Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А64-8800/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-8800/2022
город Воронеж
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 по делу №А64-8800/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321532100001591) о взыскании 810 520,43 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» о взыскании 961 501,21 руб., обязании произвести перерасчет объема перевезенной глины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансТехСтрой», ООО «ТТС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, ФИО4) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2022 № 78 в размере 769 725 руб., неустойки в размере 40 795,43 руб. по состоянию на 31.10.2022 с последующим перерасчетом на дату вынесения решения.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансТехСтрой» убытков в виде арендной платы землеройной техники в размере 170 000,00 руб., недополученной прибыли по вывозу 25 706 м3 глины в размере 1 966 524,30 руб., неустойки в размере 0,1% от стоимости не перевезенной глины за период с 09.09.2022 по 23.01.2023 в размере 269 413,83 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 по делу №А64-8800/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023) исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» взысканы задолженность по договору оказания услуг от 16.08.2022 №78 в размере 769 725 руб., неустойка за период с 09.09.2022 по 31.10.2022 в размере 40 795,43 руб., с перерасчетом за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 в размере 136 241,33руб., всего – 946 761,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 210,00 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 725руб., по встречному иску – 22 230руб.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнительных пояснений от 31.08.2023, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 2 136 524,30 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от стоимости не перевезенной глины в сумме 269 413,83 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о недоказанности позиции Предпринимателя о возникновении у него убытков, ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Как указывает ответчик, при заключении договора, согласовывая бесперебойную семидневную работу четырех единиц техники в период с 20.08.2022 по 31.12.2022 по вывозу глины ИП ФИО3 рассчитывал на вывоз определенного объема глины. Вместе с тем, ввиду того, что ООО «ТрансТехСтрой» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг, а именно не предоставлена техника в согласованном количестве, фактический объем вывезенной глины был существенно меньше запланированного, а именно не был осуществлен вывоз глины в объеме 25 706,20 м3 , ввиду чего предпринимателю были причинены убытки, о взыскании которых заявлено в рамках встречного иска.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Из уточнений, представленных ИП ФИО3 31.08.2023, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска.


В судебное заседание, состоявшееся 07.09.2023, представители истца и ответчика не явились.

От ИП ФИО3 по системе электронной подачи документов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт невозможности явки представителя Предпринимателя в судебное заседание не является уважительной причиной для его отложения.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки одного представителя ИП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя или самого Предпринимателя, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция ответчика по делу изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 между ООО «ТрансТехСтрой» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 78 оказания услуг, выполняемых техникой, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги автотранспортной техники (самосвалами) с экипажем для выполнения работ на территории объекта: на участке «Средний Северо-Запад» Латненского месторождения огнеупорных глин в Семилукском районе Воронежской области.

Услуги оказываются технически исправной техникой, указанной в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) или аналогичной (далее – «Техника»).

Спецификацией №1, являющейся приложением к Договору, согласовано оказание услуг с использованием техники «FAW J6», управляемой квалифицированным экипажем. Цена за перевоз 1 м3 глины определена в размере 25,00 руб.

По смыслу пункта 1.3 заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг: в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору)

Как предусмотрено пунктом 1.5 Договора, исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения поручения заказчика по настоящему Договору.

Пунктом 2.1 определено, что объем оказанных исполнителем услуг определяется, согласно реестра и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и в приложениях.

Согласно пункту 2.3.1 Договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 банковских дней после подписания документов, поэтому оплату за оказанные услуги ИП ФИО3 обязан был произвести до 08.09.2022 включительно.

В силу пункта 3.1 Договора исполнитель каждый понедельник предоставляет заказчику сменные рапорта за предыдущую неделю, подписанные ответственным представителем заказчика, а также каждые две недели предоставляет на подписание заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ, акт и реестр оказанных услуг, в котором указывает объем фактически перевезенного груза.

Как указал истец, во исполнение обязательств ООО «ТТС» оказало услуги по перевозке глины надлежащим способом, предоставило технику в надлежащем техническом состоянии, обеспечило командирование и проживание бригады для бесперебойного оказания услуг.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, была задействована техника, а именно самосвалы FAW J6, управляемые квалифицированным экипажем.

Работы по перевозке глины велись в две смены с 20.08.2022 по 31.08.2022, за период работы было перевезена глина в объеме 30 789 м3 , на общую сумму 769 725 руб., о чем выписывались универсальные передаточные документы (УПД) от 29.08.2022 №394 на сумму 622 825,00 руб. и от 31.08.2022 №402 на сумму 146 900,00 руб.

Количество перевезенной глины отмечалось водителями самосвалов в путевых листах, прием осуществлял представитель ИП ФИО3 Работа выполнялась в установленные сроки.

ООО «ТТС» 01.09.2022 направил для подписания и ознакомления по электронной почте в адрес ИП ФИО3 документы, а именно УПД от 29.08.2022 № 394, от 31.08.2022 №402 счет на оплату за оказанные услуги, также указанные документы направлены посредством почты по юридическому адресу заказчика заказным письмом от 08.09.2022.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец просил взыскать с него задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке глины в объеме 30 789 м3, а также неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик, не оспаривая объем фактически оказанных услуг, что также подтверждено в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 31.08.2023, сославшись на то, что ввиду недостаточного количества предоставленной истцом техники, фактический объем вывезенной глины составил гораздо меньший объем, чем было запланировано Предпринимателем, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Наименование и количество транспортных средств, с использованием которых должны оказываться услуги по договору, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. При этом, как ссылается ответчик, в Спецификации согласован круглосуточный при семидневной рабочей неделе бесперебойный режим работы четырех единиц техники.

Однако автотранспортные средства в количестве, указанном в договоре не предоставлялись. В период с 20.08.2022 по 31.08.2022 были предоставлены автотранспортные средства в количестве не более трех единиц.

Поскольку ООО «ТТС» предоставлялись услуги в меньшем, чем предусмотрено договором объеме, а именно не была предоставлена техника в количестве 4 единиц, по вине исполнителя не был осуществлен вывоз глины в объеме 25 706,20 м3, ввиду чего ИП ФИО3 не был получен доход в рамках договора субподряда от 02.06.2022 №SIB-02/06-2022.

Согласно расчету ИП ФИО3, который был произведен путем вычета из стоимости не вывезенной глины по договору субподряда №SIB-02/06-2022 стоимости услуг, которая была бы оплачена Предпринимателем Обществу ООО «ТТС» по спорному в рамках настоящего дела договора, размер упущенной выгоды составил 1 966 524,30 руб.

Истец также указал на то, что у него возникли убытки в виде арендной платы за самоходную технику, которая простаивала в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Размер убытков, согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора от 14.06.2022 №1-1406А, составил 170 000,00 руб.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.08.2022 №78 начислил неустойку на стоимость не перевезенной глины за период с 09.09.2022 по 23.01.2023 в размере 269 413,83 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках договора от 16.08.2022 №78, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Предметом первоначального иска являлось взыскание стоимости оказанных услуг, а также неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Истец настаивал на том, что им были оказаны услуги по перевозке глины в объеме 30 789 м3.

Суд первой инстанции признал подтвержденным соответствующими доказательствами факт оказания услуг по перевозке глины в объеме 30 789 м3.

Не оспаривая факт перевозки глины в объеме 30 789 м3, ответчик ссылается на то, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, что выразилось в предоставлении недостаточного количества техники, ввиду чего объем не перевезенной глины составил 25 706,20 м3, следствием чего стало возникновение на стороне ответчика убытков в виде неполученного дохода и реального ущерба (арендная плата землеройной техники).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства представляет собой исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает ИП ФИО3, убытки вызваны ненадлежащим исполнением обязательства, выразившегося в предоставлении транспорта в меньшем количестве, чем согласовано договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий договора от 16.08.2022 №78 не усматривается, что сторонами согласовано оказание обязательного объема услуг.

Напротив, пунктом 2.1 договора определено, что объем оказанных исполнителем услуг определяется согласно реестру и акту оказанных услуг, подписанному сторонами и приложениями к договору.

Работы по перевозке глины велись в две смены с 20.08.2022 по 31.08.2022. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сторонами согласована перевозка глины в объеме, который, как предполагает ответчик, подлежал освоению, а именно 56 495,20 м3 , материалы дела не содержат.

Предприниматель не представил документального подтверждения того, что в период оказания услуг (с 20.08.2022 по 31.08.2022), а также после получения от ООО «ТТС» УПД от 29.08.2022 № 394, от 31.08.2022 №402, были заявлены возражения относительно объема и качества оказываемых (оказанных) услуг.

В материалах дела имеется требование об исполнении договора оказания услуг №78 в полном объеме, в котором ИП ФИО6 ссылается на то, что ООО «ТТС» по состоянию на 21.08.2022 автотранспортные средства в количестве, указанном в договоре не предоставлены. Однако Предприниматель не представил доказательств направления указанного требования в адрес истца.

Вопреки доводам Предпринимателя, из Спецификации не следует, что исполнителем в обязательном порядке подлежало предоставление всех четырех автотранспортных средств.

Следовательно, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора от 16.08.2022 №78.

Ввиду изложенного, в спорном случае не имеется правовых оснований для взыскания заявленных убытков, поскольку убытки – мера гражданско-правовой ответственности, применяемая к лицу ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, что из материалов настоящего дела не следует.

Истец также просил взыскать в соответствии с пунктом 5.2 Договора неустойку, начисленную на стоимость не перевезенной глины (1 966 524,30) за период с 09.09.2022 по 23.01.2023 в размере 269 413,83 руб.

Согласно пункту 5.2 договора от 16.08.2022 №78, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком либо исполнителем, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик или исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение.

Встречные исковые требования ИП ФИО6 связаны с требованием ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявленным в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями, учитывая, что материалами дела не находят подтверждения доводы заказчика о допущенном исполнителем ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора от 16.08.2022 №78, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности уточненных встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 по делу №А64-8800/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023) в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 по делу №А64-8800/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1