Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-8917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8917/2018
22 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ВЕРДИКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Лизинговая компания "ВТБ - Лизинг групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 984 806,28 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №47 от 02.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ", обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ВЕРДИКТ» о взыскании 984 806,28 руб.

Определением суда от 21.02.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2018г.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Определением от 30 марта 2018г. судебное разбирательство дела назначено на 20 апреля 2018 09:10.

В судебном заседании, начавшемся 20.04.2018 года, ответчик заявил устное ходатайство об отводе судьи А.С. Воротилкина от рассмотрения настоящего дела. В связи с этим заявлением в судебном заседании был объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе судьи.

Определением от 20.04.2018, принятым председателем судебного состава А.Г. Биндером по заявлению об отводе судьи, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ВЕРДИКТ" об отводе судьи А.С. Воротилкина от рассмотрения дела №А60-8917/2018 было отказано.

В связи с этим судебное заседание по делу было продолжено после перерыва.

После перерыва суд приобщил к материалам дела возражение на исковое заявление от 12.04.2018 и дополнение от 20.04.2018 к отзыву на исковое заявление, представленные ответчиком, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при признании обоснованными требований полностью либо в части, снизить размер заявленной взыскиваемой неустойки. Данные документы приобщены судом вместе с приложенными к ним документами.

В связи с приобщением указанных документов суд с согласия сторон отложил судебное разбирательство на 17.05.2018 09:10 в целях подготовки истцом своей позиции по делу с учетом доводов ответчика, о чем было вынесено протокольное отложение.

20 апреля 2018 года от ответчика общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ВЕРДИКТ" поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 г. №649 и дополнительного соглашения к нему недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов всего в сумме 165002,89 руб.

Определением от 23 апреля 2018 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ВЕРДИКТ" было оставлено без движения до 15.05.2018 в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, поскольку срок оставления встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ВЕРДИКТ" без движения истек, документов во исполнение определения суда от 23.04.2018 г. в адрес суда не поступало, суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ВЕРДИКТ" от 20 апреля 2018 г. в соответствии с определением от 16 мая 2018года.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2018, судом было рассмотрено поступившее от ответчика 16.05.2018 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24066/2018, в котором рассматривается иск ответчика к истцу о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 649 незаключенным. Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

По данному основанию в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суд отказал. Данное определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу положений части 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому согласно положениям ч.3 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть принято как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В связи с этим определение вынесено в виде протокольного определения.

В судебном заседании 17.05.2018 суд также приобщил к материалам дела поступивший в электронном виде 10.05.2018 и на бумажном носителе в судебном заседании отзыв истца на возражение ответчика на исковое заявление вместе с приложенными документами.

Кроме того, судом было принято увеличение и уточнение исковых требований на основании заявления истца от 03.05.2018, согласно которому он просит взыскать 625282 руб. 17 коп. – сумму основного долга по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 649 и 632272 руб. 59 коп. – сумму неустойки за период с 21.12.2017 по 17.05.2018 с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик пояснил, что ему истцом были направлены не все документы, приложенные к отзыву истца. Истец данный факт не оспаривал. В связи с этим суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу на другую дату в целях обеспечения процессуальных прав ответчика.

Протокольным определением от 17.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 14.06.2018 11:30.

От ответчика 28.05.2018 и 29.05.2018 поступили заявления о выдаче копии определения об отказе в приостановлении производства по делу, процессуальное реагирование на которое было оформлено определением от 18.06.2018, при этом в судебном заседании 14.06.2018 ответчику была разъяснена невозможность удовлетворения его заявлений.

31.05.2018 от истца поступили документы с сопроводительным ходатайством от 31.05.2018, которые суд приобщил в судебном заседании 14.06.2018. Кроме того, суд приобщил пояснения истца от 13.06.2018 по порядку начисления пени.

От ответчика поступило возражение на порядок начисления пени, которое суд также приобщил к делу. Кроме того, в ходе устных выступлений ответчик сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-70820/2017 по аналогичному спору, в рамках которого с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ - ЛИЗИНГ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) была также взыскана арендная плата за помещение 47 (часть), за которое с ответчика по настоящему делу взыскивается долг по арендной плате.

Поскольку удовлетворительных пояснений по данному факту суд от истца не получил, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство производится с самого начала (ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит назначению на другую дату ввиду отсутствия указанного третьего лица в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 21.06.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.07.2018г.

02.07.2018г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств перечисленных в приложении. Суд ходатайство с приложенными документами и доказательствами направления данного пакета документов ответчику (почтовая квитанция от 04.07.2018г. и опись вложения) приобщил к материалам дела.

18.07.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Дополнительный отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. На данной стадии суд не видит оснований для отложения судебного разбирательства, но считает возможным объявить в судебном заседании перерыв до 31.07.2018г. 14:00.

30.07.2018г. в арбитражный суд от третьего лица в электронном виде поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что исковые требования являются необоснованными, а задолженность по аренде завышенной. Отзыв на основании ст. 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

30.07.2018г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика. Возражения и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018г. по делу №А60-24066/2018. Ходатайство судом удовлетворено, копия решения приобщена к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не представили все документы, позволяющие с достоверностью установить конкретные размеры и площадь соответствующей части помещения 47, переданных в субаренду ответчику и третьему лицу в спорный период, а также их расположение, судебное разбирательство не может быть завершено в данном судебном заседании и подлежит отложению на 24.08.2018г. 10:45, о чем вынесено протокольное определение.

21.08.2018г. в арбитражный суд от истца поступили дополнение и приложенные согласно приложению документы. Дополнение, приложенные документы и доказательства его направления ответчику на электронную почту приобщены к материалам дела.

23.08.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступили дополнения к возражениям на иск. Дополнение к возражениям приобщены судом к материалам дела.

23.08.2018г. в арбитражный суд от третьего лица поступили дополнения к отзыву на иск. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что отсутствуют все необходимые данные, позволяющие с достоверностью установить фактические размеры части помещения № 47, переданного в аренду ответчику, а также отсутствуют расчеты, основанные на данных размерах.

В связи с этим судебное разбирательство судом отложено на 17.09.2018г. 10:30, о чем вынесено протокольное определение.

04.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) от истца поступили дополнения к иску, которые вместе с доказательствами их направления ответчику и третьему лицу по электронной почте и ценным письмом приобщены судом к материалам дела.

17.09.2018г. в арбитражный суд от третьего лица поступили дополнения к отзыву на иск. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований. Для подготовки в письменном виде окончательной редакции исковых заявлений в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде дополнения от 04.09.2018г. к исковому заявлению с рукописными правками. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика 1 491 284 руб. 84 коп., в том числе 625 282,17 руб. – сумму основного долга и 866 002,67 руб. – сумма начисленных пени с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Поскольку в данной редакции уточнение исковых требований не было раскрыто перед ответчиком, а он в судебном заседании отсутствовал, то в целях обеспечения процессуальных прав ответчика судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Определением суда от 21.09.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2018г.

19.09.2018г. в арбитражный суд от истца в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику дополнений к иску с учетом корректировки требований. Документы приобщены судом к материалам дела.

08.10.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступили дополнения к возражениям на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой Дом на Архиерейской» (далее истец, арендодатель) и ООО «Юридическая компания «Вердикт» (далее ответчик, ООО «ЮК Вердикт», Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений № 649 от 01.01.2017 г. (далее — Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель принял на себя обязанность передать Субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 5-8, 24, 29, часть помещения № 47, общей площадью 146,9 кв. м., расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, в соответствии с Планом сдаваемых в субаренду Помещений. Помещение выделено красной линией на Плане сдаваемого в аренду Помещения.

Договор был заключен сторонами на срок равный 11 месяцев (п. 5.1 Договора), в связи с чем, учитывая положения ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), государственной регистрации не требовал. Также, Сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае отсутствия заявлений одной из сторон о прекращении или изменении Договора, переданных в письменном виде не позднее, чем за 60 календарных дней до даты окончания срока действия Договора, Договор считается продленным на срок 11 месяцев на тех же условиях, которые предусмотрены Договором.

На момент заключения, исполнения и расторжения договора с Ответчиком Помещение принадлежало Истец на основании Договора аренды объекта недвижимого имущества № 157 от «28» мая 2013 г., заключенного с ООО «Управляющая компания «Клевер-профит» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Клевер недвижимость» под управлением ООО «УК «Клевер-Профит» (ОГРН: <***>).

Обязательство по передаче помещения Ответчику было выполнено Истцом надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2017г.

В соответствии с положениями пунктов 2.3.1, 3.1 Договора, Арендатор принял на себя обязательство по уплате арендной платы, состоящей из постоянной и переменной составляющей.

Согласно пункту 3.2 Договора, расчетный период по настоящему Договору составляет 1 (Один) календарный месяц.

Размер постоянной составляющей арендной платы определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору) (пункт 3.3 Договора), размер постоянной составляющей арендной платы может быть изменен Арендодателем с уведомлением Арендатора за 30 (тридцать) календарных дней, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 Договор). Согласно Протоколу соглашения о договорной цене, размер постоянной составляющей арендной платы составляет: 154 439 руб. 78 кол., в т. ч. НДС 18 %.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 01.06.2017 г., стороны пришли к соглашению, с 01.06.2017 г. п. 1.1. Договора изложить и читать в следующей редакции: «1.1. По настоящему Договору Арендодатель обязуется на условиях настоящего Договора передать в субаренду, то есть во временное владение и пользование, а Субарендатор обязуется принять в субаренду, то есть во временное владение и пользование, нежилые помещения № 9 5-10, 24, 29, часть помещения № 47, общей площадью 233,7 кв. м., расположенные на 2 (втором) этаже нежилого здания по адресу: <...>». Согласно Протоколу соглашения о договорной цене,: размер постоянной составляющей арендной платы составляет: 210 330 руб. 00 кол., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.6. Договора, переменная составляющая арендной платы определяется по итогам истекшего месяца и включает в себя фактические затраты Арендодателя по оплате электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, вывоза и утилизации ТБО, уборке Помещений. Расходы на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение рассчитываются в соответствии с данными счетчиков и установленных тарифов. В случае отсутствия счетчиков Субарендатор имеет право установить их самостоятельно. До момента установки счетчиков расходы на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение определяются Арендодателем расчетным путем.

Расходы по уборке помещений Арендатором оплачиваются отдельно, исходя из стоимости уборки одного квадратного метра помещений 50 (пятьдесят) рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Расходы на вывоз и утилизацию ТБО определяются расчетным путем.

Договором предусмотрены сроки внесения арендной платы: постоянной составляющей — до 05 числа текущего месяца, переменной составляющей — до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.8, 3.9 Договора).

Арендную плату за первый календарный месяц субаренды Субарендатор оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора (п. 3.8.1 Договора).

При наличии задолженности Субарендатора Арендодатель вправе при получении платежей по Договору (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении) зачесть платеж в следующей очередности: в первую очередь — в счет начисленных, но не оплаченных пеней, во вторую очередь — в счет задолженности по арендной плате, в третью очередь — в счет текущих арендных платежей (п. 4.6 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении задолженность ответчика по оплате постоянной и переменной арендной платы составляет 625 282 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Кроме того, в рамках дела №А60-24066/2018 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вердикт» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений № 649 от 01.01.2017 (далее – договор).

Согласно условиям названного договора арендодатель передает в субаренду, то есть во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения № 5-8, 24, 29, часть помещения № 47, общей площадью, 146, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>, в соответствии планом сдаваемых в субаренду помещений. Объект выделен на плане сдаваемых в субаренду помещений красной линией (п. 1.1. договора).

Факт предоставления арендодателем субарендатору в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Соглашением № 1 от 01.06.2017 дополнительно к ранее переданным помещениям субарендатору во временно владение и пользование по акту от 01.06.2017 переданы нежилые помещения №9,10, общей площадью 86,8 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, в соответствии с планом сдаваемых в субаренду помещений.

Факт предоставления арендодателем субарендатору в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон.

В соответствии с п. 1.1. договора в пользование субарендатору переданы нежилые помещения № 5-8, 24, 29, часть помещения № 47, общей площадью, 146, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>. Соглашением №1 от 01.06.2017 дополнительно к ранее переданным помещениям субарендатору во временно владение и пользование по акту от 01.062017 переданы нежилые помещения № 9,10, общей площадью 86,8 кв. м.

При заключении договора ООО ЮК "Вердикт" осмотрело и в течение срока его действия использовало переданные по договору аренды помещения, арендная плата согласована сторонами в твердой денежной сумме - 154 439 руб. 78 коп. в месяц. При этом судом принято во внимание, что арендную плату в согласованном сторонами размере, которая включает в себя, в том числе плату за пользование частью помещения № 47, субарендатор вносил регулярно, что подтверждается платежными поручениями за период с 17.02.2017 по 21.04.2017. Учитывая, что договор субаренды № 649 от 01.01.2017 подписан обеими сторонами, объект аренды (в том числе часть помещения № 47) передан ответчику по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.01.2017, также подписанному обеими сторонами, при этом субарендатор возражений относительного невозможности индивидуализации переданного ему в аренду помещения, и, как следствие, затруднительности его использования не заявлял, суд пришел к выводу об исполнении сторонами спорного договора. Совершение субарендатором действий по внесению арендной платы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Решением от 10.07.2018 по делу №А60-24066/2018 ООО ЮК "Вердикт" (истцу в указанном деле) было отказано в иске о признании договора субаренды № 649 от 01.01.2017 и дополнительного соглашения №1 к нему от 01.06.2017 г. незаключенными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. решение суда от 10.07.2018г. по делу А60-24066/2018 оставлено без изменений.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции, и исследованные при его вынесении обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что норма ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Подтверждением фактического исполнения договора аренды является то, что имущество было передано арендатору на основании договора субаренды, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества, внесением субарендатором арендных платежей.

Таким образом, сомнений относительно определенности объекта аренды у субарендатора не возникало.

В этой связи отсутствие споров о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества позволяют считать согласованным условие о предмете договора и объекте аренды.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды является незаключенным, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что договор является недействительной сделкой, были рассмотрены по существу в рамках дела №А60-24066/2018, и им была дана соответствующая оценка судами обеих инстанций. Указанные доводы ответчика были признаны несостоятельными и отклонены.

В рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для иных выводов.

Изложенное означает, что отсутствуют законные основания для исключения спорной части помещения № 47 из расчета арендной платы по указанному договору.

Как указано в исковом заявлении 03.07.2017 г. (вх. №579/17) Субарендатором в адрес Арендодателя было направлено уведомление о расторжении Договора.

Согласно п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению о допустимости заявления каждой из сторон об отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ) с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор был расторгнут с 02.09.2017 г., последним днем субаренды является 01.09.2017 г.

Доводы истца в данной части суд признал обоснованными, поскольку они основаны на соответствующих положениях договора и закона и подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом акт приема-передачи от 20.07.2017г., представленный ответчиком, суд не принимает в качестве даты фактической передачи и принятия истцом сданных ответчику по договору субаренды помещений, поскольку этот акт не был подписан со стороны истца. Наличие на нем печати истца само по себе не свидетельствует о том, что принятие объекта субаренды было осуществлено в соответствии с договором уполномоченным на то представителем истца. Соответствующие возражения ответчика суд отклонил как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 625 282 руб. 17 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 866002 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений от 17.09.2018г.).

Согласно п. 4.6. договора в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, оговоренной договором, арендодатель вправе предъявить субарендатору пеню в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), исходя из обычно применяемого в предпринимательском обороте размера неустойки в виде 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме в три раза, т.е. до 288 667 руб. 56 коп. (866002 руб. 67 коп.:3).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом уточненных исковых требований (1 491 284 руб. 84 коп.) государственная пошлина составляет 27 913 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 348 от 26.01.2018г. оплатил государственную пошлину в размере 22 696 руб. 13 коп.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае увеличение исковых требований было связано с увеличением суммы начисленной неустойки, которая, в свою очередь, была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине полностью относятся на ответчика, при этом в данном случае отсутствуют основания для довзыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет, учитывая сумму сниженной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ВЕРДИКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 913 949 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 73 коп., в том числе 625 282 руб. 17 коп. – долг и 288 667 руб. 56 коп. – неустойка за период с 10.01.2017г. по 17.09.2018г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 18.09.2018г. по день ее фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 22 696 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин