Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А57-25608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25608/2019
16 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Маркс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Маркс,

о взыскании задолженности и пени,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ростовская область, г. Таганрог,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волжский дизель» - ФИО2, представитель по доверенности, адвокат,

от ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Логистика 61» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки №09/07 от 09.08.2017 в размере 623 777 руб. 97 коп., неустойки за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 в размере 392 026 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 04.07.2020, исходя из суммы задолженности в размере 623 777 руб. 97 коп. и ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 048 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принят к производству встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании уплаченных по договору поставки №09/07 от 09.08.2017 денежных средств за не поставленный товар в размере 197 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.08.2018 по 21.05.2020 в размере 130 020 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 197 руб. 00 коп. за каждый день просрочки поставки товара за период с 22.05.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистика 61».

В судебном заседании представитель ООО «Волжский дизель» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представители ООО «Компания «ГАЗ-Альянс», ООО «Логистика 61» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 03.09.2020 был объявлен перерыв до 10.09.2020 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по первоначальному иску ООО «Волжский дизель» к ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки №09/07 от 09.08.2017 по своевременной и полной оплате за поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» заявлены возражения против удовлетворения требований ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» по доводам, изложенным в отзыве (т.д. 1 л.д. 56-57), при этом ответчик ссылается на оплату за поставленный товар, уведомление о зачете от 20.12.2019, приостановление встречного обязательства по оплате товара в связи с не возвратом денежных средств из-за поставки товара ненадлежащего качества по спецификации №8 от 11.04.2018 к договору поставки №09/07 от 09.08.2017. ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной истцом по первоначальному иску.

Представителем ООО «Волжский дизель» отклонены вышеприведенные доводы возражений представителя ООО «Компания «ГАЗ-Альянс».

Суд, рассматривая требования по первоначальному иску ООО «Волжский дизель» к ООО «Компания «ГАЗ-Альянс», доводы возражений ООО «Компания «ГАЗ-Альянс», исходит из следующего.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО «Волжский дизель» (Поставщик) и ООО «Компания Газ-Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки №09/07, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Указанный договор в соответствии с абз. 2 п. 5.1. автоматически продлевается на каждый последующий год, при условии, что ни одна из Сторон не уведомила противоположную Сторону о своем желании расторгнуть договорные обязательства за 30 (Тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если другие условия расчета не оговорены в Спецификации.

Согласно п. 3 спецификации № 20 от 16.10.2018 оплата Товара производится в следующем порядке: 50% предварительная оплата, окончательный расчет в размере 50% по готовности товара к отгрузке.

Обязательства по договору Поставщиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует следующие документы:

- товарная накладная № 64 от 12.11.2018 на сумму 523 164,80 руб.;

- товарная накладная № 66 от 27.11.2018 на сумму 449 674,40 руб.;

- товарная накладная № 68 от 06.12.2018 на сумму 240 000,67 руб.;

- товарная накладная № 70 от 13.12.2018 на сумму 1247 555,94 руб.

01.10.2019 ООО «Волжский дизель» направило в ООО «Компания Газ-Альянс» претензию с требованием погасить задолженность в размере 623 777,97 руб. и уплатить пени за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

07.10.2019 претензия была получена ООО «Компания Газ-Альянс».

По состоянию на 15.10.2019 Покупателем не выполнены в полном объеме обязательства по оплате Товара, поставленного по товарной накладной от 13.12.2018 № 70, долг составляет в размере 623 777 руб. 97 коп.

Актом сверки (т.д. 1 л.д. 42) стороны подтвердили наличие по состоянию на 31.12.2018 наличие долга по спорным поставкам в размере 893 452 руб. 71 коп.

После составления акта сверки ООО «Компания Газ-Альянс» произведена частично оплата в размере 149 674 руб. 40 коп. (платежное поручение от 14.05.2019 №2938), 120 000 руб. 34 коп. (платежное поручение №2445 от 19.04.2019).

Таким образом, на дату подачи иска долг по оплате товара по товарной накладной № 70 от 13.12.2018 составил 623 777 руб. 97 коп.

Из отзыва ООО «Компания Газ-Альянс» усматривается, что ответчик подтверждает наличие долга по товарной накладной № 70 от 13.12.2018 только в размере 488 564 руб. 98 коп., ссылаясь на проведение зачета спорной задолженности на сумму 135 212 руб. 99 коп. посредством направления ООО «Волжский дизель» уведомления от 20.12.2019 (т.д. 1 л.д. 62).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, ООО «Компания Газ-Альянс» после предъявления первоначального иска воспользовалось правом направления истцу - ООО «Волжский дизель» заявления о зачете от 20.12.2019 и указало в возражении на иск - отзыве на исковое заявление от 23.12.2019 (т.д. 1 л.д. 56-57) на прекращение требования в размере 135 212 руб. 99 коп., по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Определением суда от 19.03.2020 суд предлагал ООО «Волжский дизель» представить письменные пояснения относительно довода ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» об уведомлении о зачете от 20.12.2019, в том числе, пояснить, оспаривает ли истец получение указанного уведомления от 20.12.2019, ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» - представить доказательства направления и получения ООО «Волжский дизель» уведомления о зачете от 20.12.2019.

Представитель ООО «Волжский дизель» устно оспорил получение указанного уведомления.

ООО «Компания Газ-Альянс» представило в материалы дела доказательства направления ООО «Волжский дизель» уведомления о зачете от 20.12.2019: почтовый чек от 20.12.2019 с описью вложения (почтовый идентификатор 12311242010807), сведения с сайта Почты России о вручении 27.12.2019 почтового отправления ООО «Волжский дизель».

Возражений о зачете ООО «Волжский дизель» в адрес ООО «Компания Газ-Альянс» не направило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из уведомления ООО «Компания Газ-Альянс» от 20.12.2019 о прекращении обязательств зачетом встречных требований усматривается, что к зачету в счет задолженности за поставку по спецификации №20 к договору поставки №09/07 от 09.08.2017 ООО «Компания Газ-Альянс» предъявило неустойку, начисленную за просрочку поставки товара по спецификациям №№1, 2, 7 к договору поставки №09/07 от 09.08.2017 на общую сумму 135 212 руб. 99 коп.

ООО «Волжский дизель» оспорило факт просрочки поставки товаров по спецификациям №1 от 09.08.2017, №2 от 21.09.2017, №7 от 29.03.2018 к договору поставки №09/07 от 09.08.2017, о чем представило письменные пояснения.

Суд отклоняет доводы возражений ООО «Волжский дизель» относительно отсутствия просрочки поставки товара по вышеперечисленным спецификациям.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если другие условия расчета не оговорены в Спецификации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 спецификации № 1 от 09.08.2017: сумма спецификации – 2 099 127 руб. 09 коп., оплата Товара производится в следующем порядке и на условиях: 50% предварительная оплата, остальное по готовности товара к отгрузке; срок (период) поставки: 14-30 рабочих дней после предоплаты.

Условием п. 4.1 договора поставки от 09.08.2017 №09/07 стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемом поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день нарушения срока поставки до дня фактического исполнения обязательства по поставке.

Условием п. 2.1 договора поставки от 09.08.2017 №09/07 стороны предусмотрели, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Предоплата перечислена платежным поручением от 11.08.2017 №545 на сумму 1 049 563,55 руб., следовательно, с учетом даты списания со счета – 14.08.2017, 30 рабочих дней истекли 25.09.2017, фактическая поставка осуществлена по товарной накладной №66 от 27.09.2017. Просрочка составила 2 дня, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка составляет в размере 4 198 руб. 25 коп.

Согласно п.п. 1, 2, 3 спецификации № 2 от 21.09.2017: сумма спецификации – 3 461 435 руб. 60 коп., оплата Товара производится в следующем порядке и на условиях: 50% предварительная оплата, остальное по готовности товара к отгрузке; срок (период) поставки: 14-30 рабочих дней после предоплаты.

Предоплата перечислена платежным поручением от 03.10.2017 №901 на сумму 1 730 717 руб. 80 коп., следовательно, с учетом даты списания со счета – 05.10.2017, 30 рабочих дней истекли 16.11.2017, фактическая поставка осуществлена по товарной накладной №84 от 18.12.2017. Просрочка составила 32 дня, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка составляет в размере 110 765 руб. 94 коп.

Согласно п.п. 2, 3, 4 спецификации № 7 от 29.03.2018: сумма спецификации – 506 220 руб. 00 коп., оплата Товара производится в следующем порядке: 50% предварительная оплата, окончательный расчет в размере 50% по готовности товара к отгрузке; поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в срок не позднее 40 календарных дней после получения на р/с Поставщика предварительной оплаты в размере 50% в соответствии с п. 3 настоящей спецификации.

Предоплата перечислена платежным поручением от 09.04.2018 №1381 на сумму 253 110 руб. 00 коп., следовательно, с учетом даты списания со счета – 09.04.2018, 40 календарных дней истекли 19.05.2018, фактическая поставка осуществлена по товарной накладной №33 от 28.06.2018. Просрочка составила 40 дней, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка составляет в размере 20 248 руб. 80 коп.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 310-ЭС20-2774 (дело № А62-4303/2019).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по выплате ООО «Волжский дизель» в пользу ООО «Компания Газ-Альянс» неустойки в общем размере 135 212 руб. 99 коп. наступил ранее, чем срок исполнения обязательства ООО «Компания Газ-Альянс» в пользу ООО «Волжский дизель» по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 66 от 27.11.2018, товарной накладной № 68 от 06.12.2018, товарной накладной № 70 от 13.12.2018. По указанным накладным по состоянию на 14.12.2018 имела место задолженность в общем размере 893 452, 71 коп.

ООО «Волжский дизель» было извещено уведомлением ООО «Компания Газ-Альянс» о зачете от 20.12.2019 о том, что в связи с наличием просрочки за поставку товара, неустойка в размере 135 212 руб. 99 коп. будет зачтена в счет оплаты за поставленный товар.

Таким образом, ООО «Компания Газ-Альянс» осуществило зачет однородных требований в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ на сумму 135 212 руб. 99 коп.

ООО «Волжский дизель», в свою очередь, замечаний по расчетам неустойки не представило.

Учитывая вышеизложенное по состоянию на 14.12.2018 задолженность ООО «Компания Газ-Альянс» перед ООО «Волжский дизель» по товарной накладной № 66 от 27.11.2018, товарной накладной № 68 от 06.12.2018, товарной накладной № 70 от 13.12.2018 имела место в размере 758 239 руб. 72 коп. (893 452, 71 коп. – 135 212,99 руб.).

ООО «Компания Газ-Альянс» также произведены оплаты платежным поручением от 19.04.2019 №2445 на сумму 120 000,34 руб., от 14.05.2019 №2938 на сумму 149 674,40 руб.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет в размере 488 564 руб. 98 коп., доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных в материалы дела не представлено.

ООО «Компания Газ-Альянс» доказательства оплаты ООО «Волжский дизель» стоимости поставленного товара не представило. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Исковые требования по первоначальному иску в рассматриваемой части подлежат удовлетворению частично в размере 488 564 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 4.2. договора поставки №09/07 от 09.08.2017 за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по товарным накладным № 66 от 27.11.2018, № 68 от 06.12.2018, № 70 от 13.12.2018 истцом по первоначальному иску начислены пени за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 392 026 руб. 76 коп., а также заявлено о взыскании пени, начиная с 04.07.2020, исходя из суммы задолженности в размере 623 777 руб. 97 коп. и ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судом расчет пени проверен и признан неверным, поскольку ответчик неверно определил количество дней периода начисления пени, а именно неверно учтены даты погашения задолженности в размере 149 674 руб. 40 коп. платежным поручением от 14.05.2019 №2938 - дата списания со счета 15.05.2019, в размере 120 000 руб. 34 коп. платежным поручением №2445 от 19.04.2019 – дата списания со счета 22.04.2019.

Кроме того, как установлено судом по состоянию на 14.12.2018 задолженность имела место в размере 758 239 руб. 72 коп., а не 893 452,71 руб. как указал истец.

По расчету суда пени за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют:

с 14.12.2018 по 22.04.2019 758 239,72 х 0,1% х 130 = 98 571,16 руб.

с 23.04.2019 по 15.05.2019 638 239,38 х 0,1% х 23 = 14 679,51 руб.

с 16.05.2019 по 03.07.2020 488 564,98 х 0,1% х 415 = 202 754,47 руб.

всего 316 005,14 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Компания Газ-Альянс» заявило ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т.д. 2, л.д. 79-80).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его верным, размер неустойки - не подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик считает, что предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высоким (т.д. 2 л.д. 79-80).

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Ответчиком не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая вышеназванный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Условие пункта 4.2 договора об определении ответственности покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Суд отмечает, что ООО «Компания Газ-Альянс», заявляя о чрезмерном размере неустойки, в то же время в уведомлении о зачете от 20.12.2020 для расчета соответствующей неустойки также применяет ставку пени в размере 0,1%, и при расчете неустойки по встречным исковым требованиям ООО «Компания Газ-Альянс» применило ставку пени в размере 0,1%.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в уменьшении ее размера, признав, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Компания Газ-Альянс» в пользу ООО «Волжский дизель» подлежат взысканию пени за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 в размере 316 005 руб. 14 коп., а также неустойка, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 488 564 руб. 98 коп. исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности и фактического размера задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска по взысканию пени следует отказать.

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Волжский дизель» (Поставщик) и ООО «Компания Газ-Альянс» (Покупатель) к договору поставки №09/07 от 09.08.2017 заключили спецификацию №8 от 11.04.2018 (т.д. 1 л.д. 67), по условиям которой Поставщик обязуется поставить Покупателю аккумуляторную батарею 32 ТН-450 У2 ("Товар").

Покупатель внес предоплату за товар 21.06.2018. а также совершил балансовый платеж 25.07.2018.

Срок поставки по Спецификации составляет 40 дней с даты внесения 50% предоплаты, т.е. 01.08.2018.

В соответствии с п. 6 Спецификаций гарантийный срок на Товар составляет 6 месяцев от даты ввода Товара в эксплуатацию, но не более 12 месяцев от даты поставки.

Покупатель по спецификации №63 к договору поставки №ГО-284-07 от 02.08.2018 передал Товар конечному потребителю – ЗАО "Внешторгсервис" ("Завод").

Завод признал поставленный Товар товаром ненадлежащего качества, указав на существенные нарушения требований к качеству, которые были отражены в претензии №1260, а также в акте №16 о выявлении недостатков продукции от 19.10.2018. Таким образом, Завод не принял Товар по Спецификации в связи с несоответствием по качеству и принял его на ответственное хранение.

06.11.2018 Покупатель направил Поставщику претензию, в котором указал на не качественность поставленного товара, попросил заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар, а также указал, что до момента поставки товара надлежащего качества исполнение обязательств по Договору приостанавливается на основании ст. 307, 328, 487 ГК РФ.

15.11.2018 Поставщик в своем ответе на претензию отказался заменять некачественный товар качественным.

Поставщик качественный товар не поставил, денежные средства не вернул.

Истец по встречному иску указал, что в связи с длительной не поставкой качественного товара в соответствии со ст. 523 ГК РФ Покупатель вправе расторгнуть Спецификацию №8 в части поставки Товара и потребовать возврат уплаченных за Товар денежных средств в размере 197 000 руб. 00 коп., а также вправе требовать взыскания с Поставщика неустойку.

Возражая против требований по встречному иску, представитель ООО «Волжский дизель» ссылается на доводы, указанные в ответе от 15.11.2018 на претензию от 06.11.2018 №1260 (т.д. 2 л.д. 19-20).

Рассматривая требования ООО «Компания Газ-Альянс» по встречному иску, суд исходит из следующего.

При заключении договора поставки №09/07 от 09.08.2017 (пунктом 2.8) стороны определили следующие условия принятия товара:

«Покупатель производит фактическую приемку Товара по тарным местам от ТК, а проверку соответствия Товара условиям Договора (количеству, качеству, комплектности) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания документа о получении Товара.

В случае выявления при приемке несоответствия качества и/или количества и /или комплектности товара условиям Договора и соответствующей спецификации Покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя Поставщика.

Представитель поставщика обязан явиться к покупателю не позднее 4 рабочих дней с момента получения уведомления. В случае его неявки акт составляется Покупателем в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия товара условиям Договора.

В случае поставки товара, качество и/или комплектность которого не соответствует условиям Договора и спецификаций, поставщик производит его замену по первоначально согласованным Сторонами ценам в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя с приложением оформленного акта о несоответствии поставленного товара по качеству/комплектности/количеству.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Суд считает, что ООО «Компания Газ-Альянс» не были выполнены существенные условия договора при приемке товара по качеству.

Ссылка ООО «Компания Газ-Альянс» на наличие дефектов, указанных в акте №16 от 19.10.2019, отклоняется судом, поскольку описанные дефекты (отклонения по внешнему виду) не являются по своей сути скрытыми недостатками, истец должен был их выявить при приемке товара и поставить в известность поставщика в установленный договором срок с соблюдением правил приемки товара в соответствии со статьей 513 ГК РФ.

Однако, ООО «Компания Газ-Альянс» не представлены доказательства проверки соответствия качества спорного товара условиям Договора и спецификации №8 от 11.04.2018 в сроки, предусмотренные п. 2.8 договора поставки №09/07 от 09.08.2017, а также незамедлительный вызов представителя Поставщика по факту выявления при приемке несоответствия качества товара условиям спорного договора.

Кроме того, истец не представил доказательств того, каким образом можно идентифицировать какая именно аккумуляторная батарея была поставлена конечному потребителю по договору поставки №ГО-284-07 от 02.08.2018. Из акта №16 от 19.10.2019, на который ссылается истец по встречному иску в подтверждение доказательств поставки некачественного товара, суду не представляется возможным однозначно установить, что указанная в акте аккумуляторная батарея 32 ТН-450 У2 в комплекте (16 шт.) являлась предметом поставки по спецификации №8 от 11.04.2018 к договору поставки №09/07 от 09.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Условиями спецификации №8 от 11.04.2018 предусмотрена поставка на условиях СРТ на адрес грузополучателя ООО «Логистика 61» в г. Таганрог.

В соответствии с Инкотермс 2000 (СРТ) термин "Фрахт/перевозка оплачены до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения, т.е. покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

При таких обстоятельствах утверждения покупателя о передаче товара ненадлежащего качества со ссылкой на документ, составленный в одностороннем порядке конечным потребителем, после истечения срока для организации приемки товара и с нарушением процедуры ее проведения, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение условий договора поставки №09/07 от 09.08.2017ООО «Компания Газ-Альянс» надлежащим образом оформленные с соблюдением порядка предусмотренного Договором претензий по качеству и не соответствию поставленного товара не предъявлялось.

Нарушение ООО «Компания Газ-Альянс» порядка приемки товара по качеству, согласованных сторонами в договоре, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения первоначального (иск удовлетворен на 79,21%) и встречного иска (в иске отказано), с ООО «Компания Газ-Альянс» подлежат взысканию судебные расходы ООО «Волжский дизель» по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 18 342 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы ООО «Компания Газ-Альянс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 8 949 руб. 00 коп. относятся на истца по встречному иску.

В доход Федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Волжский дизель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 руб. 00 коп. за рассмотрение первоначального иска, с ООО «Компания Газ-Альянс» - 591 руб. 00 коп. – за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Маркс, задолженность по договору поставки №09/07 от 09.08.2017 в размере 488 564 руб. 98 коп., пени за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 в размере 316 005 руб. 14 коп., а также неустойку, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 488 564 руб. 98 коп. исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 342 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Маркс, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 110 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 591 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова