Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А21-1305/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1305/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, ФИО4 по доверенности от 02.09.2024,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25848/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 по делу № А21-1305/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница»

3-и лица: Министерство здравоохранения Калининградской области; государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец, Общество, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее – ответчик, Учреждение) 3.264.934 руб. задолженности, 55.503 руб. 88 коп. неустойки.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Калининградской области (далее – третье лицо №1), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – третье лицо №2, РУЗКС КО).

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 3.264.934 руб. задолженности, 985.574 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 13.06.2024.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.264.934 руб. долга, 868.584 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 13.06.2024, 39.602 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Гефест» в доход федерального бюджета взыскано 1.218 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 19.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты при проведении строительных работ, в том числе на дополнительно произведенные работы, оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, что применению подлежат положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик в порядке ст.124 АПК РФ сообщил о смене наименования на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Советская центральная районная больница».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 04.03.2022 заключили контракт №3/ЧС (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт внутренних помещений здания ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница» под размещение системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, замена наружного кабеля электроснабжения, расположенному по адресу: <...>». Данный контракт заключен с истцом, как единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 4.584.674 руб. 76 коп. (НДС не предусмотрен). Срок окончания работ определен до 30.04.2022. Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2022 срок выполнения работ по Контракту продлен до 31.08.2022.

По итогам выполнения работ между сторонами подписано без замечаний по объему и качеству шесть актов выполненных работ (№№1-6 от 21.09.2022) на сумму 1.589.020 руб. Указанная сумма оплачена Учреждением Обществу.

В ходе исполнения Контракта возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ без превышения стоимости контракта, о чем между Обществом и Учреждением подписано шесть актов о необходимости выполнения дополнительных работ, датированных 19.09.2022, а также протоколы согласования цены на такие работы.

Акты по форме КС-2 №№7-12 от 04.11.2022 на сумму 2.877.379 руб., включающие дополнительные работы, подписаны заказчиком и подрядчиком и согласованы представителем технического надзора (РУЗКС КО).

Акты по форме КС-2 №№13-14 на сумму 387.555 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке по причине отказа в подписании со стороны Учреждения и РУЗКС КО.

По итогам выполнения работ, Общество, Учреждение и РУЗКС КО подписали акт контрольных замеров, которым подтвержден объем работ указанный в актах о необходимости выполнения дополнительных работ, в актах по форме КС-2 №№7-14.

Отказ в оплате со стороны Учреждения явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Обществом предъявлено к приемке четырнадцать актов выполненных работ на общую сумму 4.853.954 руб.

Акты №№1-6 на сумму 1.589.020 руб. оплачены в полном объеме.

Акты №№7-12 на сумму 2.877.379 руб. подписаны заказчиком и согласованы организацией технического надзора.

В подписании актов №№13-14 на сумму 387.555 руб. отказано, поскольку подрядчиком не была представлена необходимая документация по приобретению материалов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие произведенные Обществом затраты как на материалы, стоимость которых, как указывает истец, возросла, так и на дополнительно произведенные работы, в связи с чем полагает, что основания производить полный расчет отсутствовали.

В целях определения стоимости и необходимости дополнительных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Моисею В.Е. (общество с ограниченной ответственностью «Декорум»).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли действующим на территории Российской Федерации нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам сметная стоимость дополнительных работ, указанных в актах по форме КС-2 № 7 от 04.11.2022, № 8 от 04.11.2022, № 9 от 04.11.2022, № 10 от 04.11.2022, № 11 от 04.11.2022, №12 от 04.11.2022, №13 от 04.11.2022, № 14 от 04.11.2022?

2) Подтверждается ли представленными ООО «Гефест» документами стоимость материалов и работ, предъявленная к оплате на основании актов по форме КС-2 № 7 от 04.11.2022, № 8 от 04.11.2022, № 9 от 04.11.2022, №10 от 04.11.2022, № 11 от 04.11.2022, № 12 от 04.11.2022, №13 от 04.11.2022, № 14 от 04.11.2022?

3) Соответствует ли стоимость материалов, указанная в актах по форме КС-2 № 7 от 04.11.2022, № 8 от 04.11.2022, № 9 от 04.11.2022, № 10 от 04.11.2022, № 11 от 04.11.2022, № 12 от 04.11.2022, № 13 от 04.11.2022, № 14 от 04.11.2022, рыночным ценам, действовавшим по состоянию на март-май 2022 года?

4) Являлись ли дополнительные работы, выполненные ООО «Гефест» в соответствии с актами по форме КС-2 от 04.11.2022 №13 и от 04.11.2022 №14 необходимыми для исполнения обязательств по контракту №3/ЧС от 04.03.2022 и сдачи объекта в эксплуатацию?

В материалы дела поступило заключение эксперта №267/23 от 11.12.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

1) Сметная стоимость дополнительных работ, указанных в актах КС-2 №№7-14 соответствует действующим на территории Российской Федерации нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам согласно требованиям Приказа Минстроя Российской Федерации от 04.08.2020 №421/ПР «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства. Реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

2) Стоимость материалов, предъявленных к оплате на основании актов по форме КС-2 №№7-14 подтверждается представленными ООО «Гефест» товарными накладными. Стоимость работ, предъявленная к оплате на основании актов по форме КС-2 №№7-14, подтверждается локальными сметными расчетами, прошедшими государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (ГАУ КО «ЦПЭиЦС»).

3) Стоимость материалов, указанных в актах по форме КС-2 №№7-14, соответствует рыночным ценам, действовавшим по состоянию на март-май 2022 года.

4) Дополнительные работы, выполненные ООО «Гефест» в соответствии с актами по форме КС-2 от 04.11.2022 №13 и №14, согласованы с заказчиком – ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница» подтверждены подписанными актами о необходимости выполнения дополнительных работ №7 от 19.09.2022 и №8 от 19.09.2022. Без выполнения перечня работ, перечисленных в указанных актах, сдача объекта в эксплуатацию технически невозможна.

Также в дополнениях к экспертному заключению указано, что с началом в феврале 2022 года СВО произошло повышение цен на строительные материалы и оборудование, индексы Минстроя, применяемые к федеральным ценам, на тот момент времени не отражали рыночную цену и кардинально отличались от фактической стоимости материалов, в связи с чем, Правительством Российской Федерации издано Постановление №680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что весь объем работ, указанный в спорных актах №№7-14 выполнен подрядчиком качественно и в полном объеме, что подтверждается актом контрольных замеров, подписанным заказчиком и согласованным техническим надзором.

Исходя из вышеизложенного, заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоимость примененных материалов не превышала рыночную стоимость таких материалов; дополнительные работы, указанные в спорных актах были необходимы для достижения результата по контракту и согласованы заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества 3.264.934 руб. задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по контракту на взыскиваемую сумму. Перечень и объем работ согласован заказчиком. Качество работ и объем не оспаривается ответчиком. Результат работ используется по назначению. Стоимость фактически выполненных работ не превысила 10% от цены контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании 985.574 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 13.06.2024.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 868.584 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.11.2022 по 13.06.2024 в отношении актов КС-2 №№7-12. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в отношении актов КС-2 №№13-14 за заявленный истцом период просрочки судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку доказательств того, что спорные акты передавались в РУЗКС КО материалы дела не содержат, а полный пакет документов по указанным актам был представлен Обществом лишь в ходе судебного разбирательства.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2024 по делу № А21-1305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова