Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-91324/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44509/2020

Дело № А40-91324/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КУРСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-91324/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КУРСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КУРСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 084, 14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу А35-1814/2019 в отношении ООО «КЗСК» (адрес: 305022, <...>, литер Б19, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный № в СГРАУ 13808), член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>). Адрес управляющего: 305029, <...>.

Конкурсному управляющему ООО «КЗСК» была передана информация от бывшего руководителя ООО «КЗСК» о наличии дебиторской задолженности АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 247 084, 14 руб.

17.12.2018 ООО «КЗСК» произвел 4 платежа в пользу АО «Альфастрахование» на общую сумму 247 084, 14 руб. за страховую премию по договору страхования, что подтверждает выписка с расчетного счета ООО «КЗСК».

Договоров страхования, а так же иных документов, подтверждающих выполнение ответчиком оплаченных услуг у конкурсного управляющего не имеется.

Актов приема-передачи оказанных услуг и иных документов, подтверждающих передачу (оказание) услуг с подписью уполномоченного лица со стороны ООО «КЗСК» у конкурсного управляющего не имеется.

Посчитав, что на стороне ответчика за счет истца произошло неосновательное обогащение в размере 247 084, 14 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела в качестве доказательства обоснованности заявленных требований банковская выписка о движении денежных средств по счету истца, не может служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с даты перечисления этих денежных средств до признания его банкротом обращался к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.08.2020 по делу № А40-91324/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КУРСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева