Решение от 25 января 2017 г. по делу № А59-6294/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6294/2016
г. Южно-Сахалинск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 75-ВК,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахлайн» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2016

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахлайн» (далее – общество, заявитель, ООО «Сахлайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 75-ВК, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, общество просило изменить меру ответственности, назначив административный штраф в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Определением суда от 30.12.2016 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2017 на 10 часов 40 минут.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей общества и Министерства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Охинской городской прокуратурой совместно с представителями Охинского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в части соблюдения законности пользования земельными участками лесного фонда на территории муниципального образования городской округ «Охинский».

В ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в акте от 30.09.2016, на участке местности расположенном по левой стороне дороги Оха-Южно-Сахалинск в лесном массиве, расположенном между 124-125 километром, координаты N 52° 39' 54.3 Е 143° 07' 41,6, обнаружен факт незаконной рубки деревьев, на расстоянии от 40 до 45 метров от края автодороги, выразившейся в прокладке лесной просеки с помощью бульдозеров иностранного производства «KOMATSU» государственный регистрационный номер <***> и 8058 СО 65 и бульдозера российского производства, государственный номер <***> с установленной на нем системой укладки кабеля ПАО «МТС» в землю на глубину от 1,2 до 1,6 метров. В ходе осмотра указанной просеки установлено, что её ширина составляет от 4 до 6 метров.

Согласно сведений Охинского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» указанный лесной участок расположен в кварталах 129, 143, 188-190, 222, 244, 250, 251, 287, 302, 319 Тунгорского участкового лесничества часть 2 (б. Нефтегорское) Охинского лесничества.

Указанные работы производились ООО «Сахлайн», осуществляющей обязательства по исполнению договора № 3009-2015 от 30.09.2015 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» по прокладке волоконно-оптической линии связи на участке «Ноглики-Оха».

Как установлено проверкой вышеуказанный лесной участок ООО «Сахлайн» и обществу с ограниченной ответственностью «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» в пользование не передавался.

Усмотрев в действиях общества нарушения, норм лесного законодательства, исполняющий обязанности заместителя Охинского городского прокурора 19.10.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Министерство для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 29.11.2016 вынесено постановление № 75-ВК, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируется гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 ЗК РФ земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 указанной статьи, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

При этом, как установлено судом из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, общество в нарушении указанных выше норм осуществляло использование лесного участка для бестраншейной прокладки оптико-волоконного кабеля в отсутствие правоустанавливающих документов на лесной участок.

Факт совершения правонарушения, подтверждается копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016, копией рапорта помощника Охинского городского прокурора от 29.09.2016, копией предписания от 24.09.2016, копией объяснения ФИО4 от 24.09.2016, копией отчета о проведении рейда от 24.09.2016, копией рапорта помощника Охинского городского прокурора от 30.09.2016, копией платежного поручения от 24.10.2016 № 6571, копией письма Министерства от 25.10.2016 № 3.28-7933/16, копией объяснения ФИО5, копией письма Министерства от 19.10.2016 № 322, копией объяснения ФИО6, копией заказа № 2 от 12.07.2016 к договору № 3009-2015 от 30.09.2015, копией заявления на предоставление лесного участка в аренду от 26.05.2016, копией письма Министерства от 01.07.2016 № 3.28-4675/16, копией письма Министерства от 08.07.2016 № 3.28-4867/16, копией заявления о подготовке проектной документации лесного участка от 01.07.2016, копией письма Министерства от 17.10.2016 № 3.28-7538/16, копией письма Министерства от 06.11.2015 № 2/1-6536/15-0, копией заявления утверждение проектной документации о местоположении, границах, площади и иных количественных и качественных характеристиках лесных участков от 24.09.2015, копией распоряжения Министерства от 16.10.2015 № 486-0, копией письма 17.02.2016 № 0217/16-01, копией распоряжения Министерства от 18.03.2016 № 161-1, копией письма Министерства от 27.07.2016 № 3.28-5403/16, копией письма Министерства от 27.07.2016 № 3.28-5402/16, копией письма от 28.10.2015 № 1028/15-08, копией расписки от 30.09.2016, копия акта приема задержанного транспортного средства на хранение № 111 от 30.09.2016, копией письма от 25.07.2016 № ДВ03-1/0229и о внесении изменений в распоряжение от 18.03.2016 № 161-р, копией объяснения ФИО5, копией объяснения ФИО7, фотоматериалами, копией объяснения ФИО4, копиями протоколов осмотра места происшествия от 30.09.2016, копией акта проверки от 30.09.2016, и по существу не оспаривается заявителем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Сахлайн» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм лесного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм лесного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. общество, прежде чем начать осуществление своей деятельности на спорном лесном участке должно было проверить наличие правоустанавливающих документов на лесной участок, на котором в последующем производило работы.

Вступая в правоотношения, связанные с использованием лесного участка в отсутствие воли собственника, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако общество фактически проигнорировало требования лесного законодательства.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, органом местного самоуправления, безопасности личности, общества и государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ООО «Сахлайн» отсутствуют, документов позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлены. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией статьи 7.9 КоАП РФ равен 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, полное признание вины обществом в совершенном правонарушении, учитывая тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается представленными справками из банковских учреждений и налогового органа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ для юридических лиц, а именно со 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 75-ВК в части назначения обществу административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 75-ВК, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахлайн», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал