Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-150372/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30438/2018

Дело № А40-150372/17
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018

по делу № А40-150372/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, 

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КОМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 061 449 руб. 55 коп. убытков

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.02.2018,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.06.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), в котором  должник указывал на то, что  сумма требований кредиторов должника по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил и не оспаривается должником, составляет 198 401 971 руб. 25 коп., в том числе 1 680 879 руб. 00 коп. задолженность по оплате труда работников должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 признано  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «КОМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 21.02.2018 поступило заявление ООО «КОМО» о взыскании убытков с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы  убытки  в  размере 1 061 449 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и  в удовлетворении требований  отказать в обоснование ссылаясь на то, что не верен вывод суда о том, что договор уступки права заключен намерениями и волею ФИО1, так как  уступка прав на указанную сумму была согласована в начале 2015 года тремя руководителями компаний ООО «СырКом», ООО «СитиМилк» и ООО «КОМО». Судом не исследованы такое существенное обстоятельство по делу, как соответствие договора уступки права требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 при подписании договора действовал неразумно. Судом при вынесении решения не приняты во внимание действия генерального директора по взысканию долговых обязательств, указанные обстоятельства являются существенными обстоятельству по делу. Также апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, а именно судом не применены положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Признавая   ФИО1 виновным в причинении убытков ООО «КОМО», судом  нарушены требования статьи 15 ГК РФ.

Определением от  13.06.2018  жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 в судебном  заседании возражал против удовлетворения  жалобы, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников      и      кредиторов      о      возмещении      убытков,      причиненных      должнику      -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Такое требование, согласно пункту 2 указанной правовой нормы, может быть предъявлено арбитражным управляющим самостоятельно.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит вся совокупность обстоятельств.

Судом  первой инстанции установлено, что ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «КОМО» с 14.10.2015 решением единственного участника ФРОМЕР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Республика Кипр от 12.10.2015 и занимал указанную должность по 14.02.2017.

В период осуществления руководства обществом ФИО6 от имени ООО «КОМО» заключил с ООО «СитиМилк» договор уступки права требования от 15.01.2016 № 2, по условиям которого к ООО «КОМО» перешли права требования к ООО «Сырком» на сумму 1 061 449 руб. 55 коп. В связи с тем, что стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 100% уступаемого права, оплата по договору уступки произведена ООО «КОМО» по платежному поручению от 11.02.2016 № 151 в сумме 1 061 449 руб. 55 коп.

Временный управляющий, считая что ООО «КОМО» приобрело заведомо нереальную к взысканию задолженность, о чем знал и не мог не знать ФИО1, в  результате  чего, сделкой, не имеющей экономической целесообразности причинен ущерб обществу в размере стоимости приобретенного права требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5928/2016 установлена просрочка исполнения обязательств ООО «Сырком» перед ООО «СитиМилк».

Таким образом, на дату заключения договора цессии просрочка обязательств ООО «Сырком» перед ООО «СитиМилк» составляла более двух лет, тогда как ООО «Сырком» имело перед ООО «КОМО» другие неисполненные обязательства на сумму 10 804 100 руб., которые возникли из договора поставки от 14.05.2013 № 123-БА/12 и не исполнялись с августа 2014 года (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36804/16).

Принимая  установленные  выше  обстоятельства, суд  первой инсатнции пришел к правильному выводу о том, что при наличии неисполненных ООО «Сырком» более двух лет обязательств по договору поставки ООО «КОМО» приобрело право требования к ООО «Сырком» по цене 100% стоимости уступаемого права требования, которое не исполнялось ООО «Сырком» перед цедентом также более двух лет.

При этом, после приобретения права требования к ООО «Сырком», через две недели, ООО «КОМО» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Сырком» задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2016 по делу № А44-7286/2016 в отношении ООО «Сырком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения (дело возбуждено 21.09.2016).

Вступившим  в  законную силу Определением суда  от 06.12.2016 требование ООО «КОМО» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сырком».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2017 по делу № А44-7286/2016 ООО «Сырком» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которым установлено, что ООО «Сырком» не имеет имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и ООО «КОМО» дано согласие на финансирование расходов в сумме 125 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного     им     контрагента,     работника     или     представителя     юридического     лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события ит.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачипояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директоранедобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремядоказывания  отсутствия     нарушения     обязанности  действовать   в          интересах

юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Довод ФИО1, что спорная сделка совершена вследствие ранее имевшейся договоренности прежнего генерального директора ООО «КОМО» ФИО7 с ФИО8 – единственным участником и генеральным директором ООО «Сырком», а уступка прав требования к ООО «Сырком» была согласована руководителями ООО «КОМО» и ООО «СитиМилк» в начале 2015 года, поскольку заключение договора поставки ООО «СитиМилк» с ООО «Сырком» было инициировано ФИО7, лично знавшим единственного участника и генерального директора ООО «СитиМилк» ФИО9, и после  смерти ФИО7, ФИО6, вступивший в должность генерального директора ООО «КОМО», исполнил имевшуюся договоренность трех хозяйствующих субъектов, судом  первой инстанции тщательно исследован и ему  дана правильная правовая оценка,  с которой суд  апелляционной не может не  согласиться.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, учитывая положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума № 62, пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя ООО «КОМО» ФИО1 при заключении договора цессии являлись неразумными и недобросовестными, что привело к убыткам для ООО «КОМО» в виде денежных средств, уплаченных ООО «СитиМилк» за уступленное право.

С данным выводом  апелляционный суд  соглашается, поскольку ФИО1 на момент заключения договора цессии знал о наличии у ООО «Сырком» признаков неплатежеспособности, которое являлось контрагентом ООО «КОМО» не производило оплату за поставленную молочную продукцию более двух лет. При этом, ФИО1 приобрел право требования к ООО «Сырком», которое не исполнялось последним с 2014 года, по цене уступаемого права, т.е. имело место возложении обязанности по исполнению обязательства ООО «Сырком» перед ООО «СитиМилк» на ООО «КОМО», и для последнего не предполагалось получение какого-либо встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Отклоняя довод о существовании договоренности о необходимости заключения договора, суд  первой  инстанции исходил из наличия в действиях  неразумности и недобросовестности, ввиду того, что на момент заключения сделки в обществах произошла смена учредителей и руководителей, что позволяет сделать вывод об утрате силы такой договоренности.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае материалами дела  подтверждено, что ФИО1 совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (право требования приобретено по цене уступаемого права) и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Доказательств того, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также того, что данная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, материалы дела  не содержат.

Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума № 62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Доводы ФИО1 о предпринятых им мерах по взысканию задолженности с ООО «Сырком» выводы суда первой  инстанции не опровергают, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления № 62.

Доводы  жалобы идентичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная  правая  оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая  во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-150372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов