Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А27-12168/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А27-12168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» (№07АП-11683/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12168/2018 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трошиной Ларисы Васильевны (г. Чита, ОГРНИП 304753430900014, ИНН 753600423773) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д.3, оф. 16, ОГРН 1054217003862, ИНН 4217071050) о взыскании задолженности в размере 1067367,50 руб., неустойки в размере 44829,44 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее по тексту ООО «СибМет», Общество, ответчик) о взыскании 1067367,50 руб. суммы предварительной оплаты, неустойки в размере 44829,44 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ООО «СибМет» обязательств по договору поставки от 28.02.2018г. № 527.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018 требования истца удовлетворены частично, с ООО «СибМет» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1067367,50 руб. - сумма предварительной оплаты, неустойка за период с 16.03.2018г. по 23.03.2018г. в сумме 4269,47 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с 24.04.2018г. по 07.06.2018г. в сумме 16127,48 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23593 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибМет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривая факт заключения договора поставки от28.02.2018 № 527 и спецификации № 1 от 27.02.2018, а потому не подлежащих удовлетворению требований о взыскании договорной неустойки, просит решение отменить в части, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки. По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, основываясь лишь на представленных суду копиях документов, предполагая, что их подлинники у сторон отсутствуют.

ИП ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ООО «СибМет» заключен договор поставки № 527 от 28.02.2018г., по условиям которого ООО «СибМет» (Поставщик) приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке гвоздей строительных, сетки рабицы в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации к договору (п.1.1. Договора), а ИП ФИО5 (Покупатель) обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3. договора оплата за продукцию производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом на продукцию, подлежащую поставке.

Согласно Спецификации № 1 от 27.02.2018 определены наименование, качество, количество, цена и стоимость поставленного товара, стоимость товара составила 1067367,50 руб., в соответствии с пунктом 2 Спецификации условием оплаты является предоплата до 01.03.2018г., срок отгрузки до 15.03.2018г.

Во исполнение условий договора № 527 от 28.02.2018 и Спецификации № 1 от 27.02.2018 ИП ФИО5 произвела оплату поставляемого товара в размере 1067367,50 руб. платежным поручением № 444 от 28.02.2018.

В связи с неисполнением со стороны ООО «СибМет» своих обязательств по поставке товара, согласованного в Спецификации № 1 от 27.02.2018, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.03.2018, от 10.04.2018 с предложением произвести отгрузку произведенного товара либо возвратить уплаченные денежные средства.

Как следует из ответа на претензию от 18.04.2018г. № 128, ответчик выразил свою готовность произвести отгрузку до 15.05.2018г.

Вместе с тем, поскольку продукция поставлена в адрес покупателя не была, сумма внесенной истцом предоплаты в размере 1067367,50 руб. на расчетный счет истца не возвращена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1067367,50 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, при этом данный факт подтверждается материалами дела.

В своих доводах апеллянт оспаривает факт заключения договора поставки № 527 от 28.02.2018, обосновывая это отсутствием в материалах дела подлинников документов (договора поставки и спецификации), а поэтому отсутствием оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки; суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из представленной копии договора № 527 от 28.02.2018 и спецификации № 1 от 27.02.2018 следует, что договор № 527 от 28.02.2018 был заключен посредством его подписания обеими сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из ответов на претензии истца следует, что должник признал договор заключенным, кроме того, отношения между сторонами подтверждаются перепиской, осуществляемой посредством электронной почты, в том числе письмом ответчика о направлении истцу на подписание договора, счета и спецификации 28.02.2018.

Так, в своем ответе № 125 от 27.03.2018 на претензию от 23.03.2018 ООО «СибМет» указало о намерении произвести поставку товара, ссылается на заключенный с истцом договор.

Иного договора, во исполнение которого ответчик намеревался произвести поставку товара, суду представлено не было.

Также в материалы дела истцом представлены копии документов, предоставленных ему ответчиком посредством электронной почты, что в силу норм действующего законодательства подтверждает соблюдение сторонами формы договора.

Оценив в совокупности условия договора, спецификацию, представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, обоснованно пришел к выводу, что между ИП ФИО5 и ООО «СибМет» заключен договор поставки № 527 от 28.02.2018, о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и отнесении спецификации, заключенной 27.02.2018г., к условиям договора от 28.02.2018. Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что спецификация датирована ранее даты заключения договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; распространение условий договора возможно на предшествующий его заключению период, если между сторонами фактически существовали отношения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140.

Тогда как в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, о невозможности их представления не заявил, заявления о фальсификации истцом доказательств ответчиком не заявлено, при том, что истцом приобщены в материалы дела скриншоты страниц, подтверждающих переписку сторон, в том числе заключение договора путем электронного обмена подписанными экземплярами договора.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая размер внесенной истцом предоплаты по договор поставки №527 от 28.02.2018, установив факт не поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в сумме 1067367,50 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Претензиями от 23.03.2018 и от 10.04.2018 истец заявлял по отношению к ответчику требование отгрузить товар либо вернуть денежные средства.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, то есть до 23.03.2018г. продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Однако с момента предъявления требования о возврате денежной суммы, то есть с 23.03.2018г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его не верным и произвел свой расчет.

Так, согласно условиям договора от 28.02.2018г. расчет неустойки по договору составил 4269,47 руб. за период с 16.03.2018г. по 23.03.2018г. (до момента предъявления претензии с требованием возвратить денежные средства).

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения после предъявления претензии о возврате денежной суммы, полученной по договору, за период с 24.03.2018г. по 07.06.2018г. составил 16127,48 руб.

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом расчет процентов и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3