Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А56-91231/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 июня 2023 года

Дело №А56-91231/2021/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- финансового управляющего ФИО2 по паспорту;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9783/2023) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору № А56-91231/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делос» (далее – ООО «Делос) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой заключенный 23.08.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) договор дарения квартиры общей площадью 94,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 909, кадастровый номер 78:36:0005359:2591;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 10 331 311 руб.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО5 уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил:

- признать недействительной сделкой заключенный 23.08.2018 между ФИО3 и ФИО6 договор дарения квартиры общей площадью 94,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 909, кадастровый номер 78:36:0005359:2591;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 16 439 505 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2023 по обособленному спору № А56-91231/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.08.2018 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <...>, литера А, квартира 909 (далее – квартира).

Впоследствии ФИО6 12.02.2020 произведена продажа квартиры гражданину ФИО7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.02.2022.

Кроме того, из заявления финансового управляющего следует, что ФИО3 занимал должность генерального директора и являлся единственным учредителем (участником) ООО «Делос» с момента его создания.

Между ООО «ЕвроАльянс» и ООО «Делос24», в котором ФИО3 также являлся генеральным директором и мажоритарным участником, 15.01.2013 был заключен договор № 256 транспортно-экспедиторского обслуживания, по которому ООО «Делос24» обязалось оказывать комплекс транспортно-экспедиторских и таможенных услуг для ООО «ЕвроАльянс» в отношении грузов при их перевозке морским и смешанным видом транспорта.

В процессе исполнения договора № 256 от 15.01.2013 по заявке на перевозку № 58976 от 14.03.2014 ООО «Делос24» оказало некачественную услугу, которая повлекла убытки для ООО «ЕвроАльянс» в размере 205 700,00 долларов США (стоимость утраченного груза) и 21 000,00 ЕВРО (расходы, связанные с утратой груза), при этом ООО «Делос24» признало свою вину в причинении этих убытков и обязалось их возместить.

В соответствии с соглашением № 1 от 03.06.2015 все права и обязанности ООО «Делос24» по договору № 256 были уступлены ООО «Делос», в том числе обязательство по возмещению убытков размере 205 700,00 долларов США и 21 000,00 ЕВРО в пользу ООО «ЕвроАльянс».

После заключения соглашения № 1 от 03.06.2015 ООО «Делос» возместило ООО «ЕвроАльянс» убытки, причиненные ООО «Делос24» в полном объеме.

В соответствии пунктом 7 статьи 2 соглашения № 1 от 03.06.2015 в качестве оплаты за перевод долга исполнитель уплачивает ООО «Делос» сумму в размере 500 000 руб. в срок не позднее 12.06.2015.

По мнению финансового управляющего, ФИО3, заключив и исполнив соглашение № 1 от 03.06.2015, причинил ООО «Делос» убытки в размере 12 351 451 руб. 09 коп.

Заявление кредитора ООО «Сиэмэй Сиджиэм Русь» о признании ООО «Делос» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18.06.2018, определением от 10.07.2018 заявление принято к производству, в то же время оспариваемый договор был заключен должником и ответчиком 23.08.2018.

Полагая, что действия ФИО3, осведомленного об инициировании процедуры банкротства ООО «Делос» и являющегося его контролирующим лицом, осознавая вероятность взыскания причиненных убытков причиненных ООО «Делос» убытков, передал квартиру аффилированному лицу, во избежание обращения взыскания на соответствующий объект недвижимого имущества в рамках исполнения судебного акта о взыскании убытков, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, финансовый управляющий заявил о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 15.10.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 23.08.2018.

Указанный договор не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, поскольку выходит за трехлетний период подозрительности. Возможность судебного оспаривания данной сделки по главе III.1 Закона о банкротстве исключена. При этом, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), данный договор не может быть оспорен по общегражданским основаниям, предусмотренным статьям 10, 168, 170 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742, принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, что не может являться допустимым.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделка выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, а потому не подлежит оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, а необходимость применения общегражданских норм (статей 10 и 168 ГК РФ) не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, то с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору № А56-91231/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи



А.В. Радченко


М.В. Тарасова