Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А82-14775/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14775/2016
г. Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу №А82-14775/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАССА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 828 387 рублей 26 копеек,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 828 387 руб.26 коп. ущерба, причиненного в результате удовлетворения исков о возмещении за счет истца ущерба, взысканного решениями судов и причиненного ненадлежащим качеством дорожного покрытия, обязанность по текущему содержанию которого возложена на ответчика по условиям контракта от 30.12.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 658 941 руб.76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные издержки, включенные в сумму ущерба, заявлены законно и обоснованно, поскольку являются для Мэрии убытками. Ответчик при рассмотрении дел был участником процесса и мог принять меры по добровольной выплате сумм ущерба.

ООО «Трасса» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя считает обоснованными, усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Ярославля по делу №2-4291/15 от 06.08.2015 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 498255,44 руб. Решение изменено апелляционным определением от 07.12.2015, которым взыскано 391302,42 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных средств исполнена истцом, что подтверждается платежным поручением № 69207 от 14.03.2017.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу №2-497/2016 от 09.02.2016 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 136434,34 руб., в том числе 116151,08 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 249948 от 09.08.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу №2-484/2016 от 19.01.2016 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 169497,13 руб., в том числе 150683,46 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 212981 от 06.07.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-5523/2015 от 21.09.2015 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме 199925,64 руб., в том числе 171525,14 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 63016 от 11.03.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-5850/2015 от 16.09.2015 с мэрии города Ярославля в пользу Ирвинга И.С. взысканы денежные средства в общей сумме 204757,19 руб., в том числе 190742,19 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 118164 от 20.04.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу №2-4884/2015 от 07.08.2015 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 125167,02 руб., в том числе 111080,42 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 118146 от 19.04.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-3398/2015 от 21.05.2015 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в общей сумме 107332,55 руб., в том числе 103071,13 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 4881 от 14.01.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-220/2016 от 13.01.2016 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в общей сумме 334162,10 руб., в том числе 316992,10 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 345762 от 02.08.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-450/2016 от 19.01.2016 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в общей сумме 67879,82 руб., в том числе 54057,82 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 249947 от 09.08.2016.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-254/2016 от 27.01.2016 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в общей сумме 67336 руб., в том числе 53336 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 256910 от 11.08.2016.

Как указывает истец, 30.12.2014 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта на Подрядчика возложена обязанность систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному Заказчик» или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 5), гарантировать качество и достоверность представленной информации. В случае обнаружении просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждении покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю Заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых па гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить Заказчику.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контракта подрядчик обязался не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. При обнаружении недопустимых отклонении крышки люка, решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части, указанных в п.3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 Подрядчик обязуется незамедлительно оградить их, обозначить соответствующими дорожными знаками, и проинформировать о выполненных работах Заказчика.

Участки улично-дорожной сети, на которых имело место причинение вреда имуществу граждан по искам к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба в результате ДТП, входят в титульный список, являющийся приложением к контракту.

Истец, полагая, что денежные средства, уплаченные в счет исполнения решений судов общей юрисдикции в порядке возмещения ущерба, подлежат выплате ответчиком в силу наличия обязательственных правоотношений, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 658 941 руб.76 коп. убытков, на основании статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортных происшествий, в результате которых имуществу физических лиц был причинен ущерб, возмещенный истцом на основании решений судов, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, обязанность по содержанию которого в силу условий контракта возложена на ответчика.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах общих юрисдикций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем в рамках регрессных требований судебные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу №А82-14775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО12

А.В. Тетервак