Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А13-6209/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6209/2024
г. Вологда
19 сентября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                          и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2024 года по делу                    № А13-6209/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125475, Москва,                            улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13); далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском                                         к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, Вологодская область; далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, Вологодская область; далее – ИП ФИО4) о взыскании                22 613 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате демонтажа вывески «Красное&Белое» по адресу: <...>.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 02.02.2022                                   № АМ-7246-15/2022.

Указанное помещение используется истцом для торговой деятельности, а именно, в нем открыт продуктовый магазин «Красное&Белое», что соответствует пункт 1.3 договора.

Размещение вывески магазина произведено в соответствии с согласованием, выданным Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 26.12.2023 № 155708, от 02.03.2022 № 184216.

С фасада здания по адресу: <...> 15.12.2023 рабочими демонтирована информационная вывеска с наименованием продуктового магазина «Красное&Белое», принадлежащая ООО «Альфа-М». При установлении обстоятельств произведенных работ, рабочие пояснили, что производят демонтаж по заданию собственников помещения. Рабочими данная вывеска снята и доставлена в помещение магазина «Красное&Белое», при транспортировке данная вывеска повреждена, а именно: на световой букве «е» и световой букве «к» расколоты пластмассовые корпуса, дальнейшая эксплуатация информационной световой вывески не возможна. Производя настоящий осмотр 18.12.2023 установлено: информационная световая вывеска с наименованием «Красное&Белое» повреждена, на световой букве «е» и световой букве «к» расколоты пластмассовые корпуса, дальнейшая эксплуатация информационной световой вывески не возможна. Предварительный ущерб составил 11 296 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 9 413 руб. – без учета НДС.

Согласно смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью «НК Групп» (далее – ООО «НК Групп»), для восстановления поврежденной вывески необходимы следующие ремонтные работы: изготовление световой буквы «е» – 1 430 руб., изготовление световой буквы «К» – 1 983 руб., монтаж световой буквы (в количестве – 2) – 3 000 руб., доставка изделий и монтажной бригады до адреса, места установки (по городу) – 3 000 руб., итого 9 413 руб. – без НДС, 11 296 руб. – с учетом НДС.

Фактические затраты по выполнению работ подтверждаются в том числе счетом от 01.02.2024 и платежным поручением от 08.02.2024 № 395905.

Позднее, 24.01.2024 информационная вывеска с наименованием продуктового магазина «Красное&Белое», принадлежащая ООО «Альфа-М» повторно демонтирована с фасада здания по адресу: <...>, и оставлена у вышеназванного адреса.

Фактически вывеска снята, откручены крепления, обрезана проводка конструкции, непосредственно информационной вывески ущерба не причинено (за исключением поврежденной проводки).

В адрес арендодателей (на адрес регистрации) направлены уведомления о предстоящем осмотре поврежденного имущества, который планируется на 31.01.2024. В указанную дату, на совместный осмотр поврежденного имущества, ответчики не явились, своих представителей также не направили. Акт осмотра составлен в одностороннем порядке.

Согласно смете по проведению ремонтных работ, составленной                    ООО «НК Групп» стоимость работ составила 13 200 руб. без учета НДС,                         15 840 руб. с учетом НДС (монтаж вывески на несущей раме – 2600 руб., доставка изделий и монтажной бригады до адреса, места установки –                             10 600 руб.).

Фактические затраты по выполнению работ подтверждаются в том числе счетом от 01.02.2024 и платежным поручением от 08.02.2024 № 395905.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока                      не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба Агентство, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчики для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                    в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока                  не доказано обратное.

Доводы апеллянтов о недоказанности вины ответчиков и факта повреждения имущества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами, из которых следует, что лица, производившие демонтаж, указали, что действуют по поручению ответчиков, перепиской сторон, в том числе письмами ответчиков, в которых содержится требование о демонтаже и которые предшествуют демонтажу (л.д. 59-61) и свидетельствующих о прямой заинтересованности ИП ФИО4                                   и ИП ФИО3 в демонтаже спорной вывески.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчиков о том, что размещенная истцом на фасаде многоквартирного дома вывеска установлена без разрешения уполномоченного органа, обоснованно сослался на письмо Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца                     от 26.12.2023, которым согласована установка информационной настенной вывески на фасаде здания.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в материалы дела представлены сметы по устранению ущерба в магазине «Красное&Белое» по адресу: 162602, <...>; счета от 05.02.2024 № 247, от 01.02.2024 № 228; платежные поручения                       от 08.02.2024 № 395916, от 08.02.2024 № 395905.

В свою очередь ответчики, выражая несогласие с заявленным размером ущерба, представили смету (выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО5), согласно которой стоимость ремонтных работ составит: стоимость световой буквы «е» – 1 400 руб., стоимость световой буквы «К» – 1 700 руб., монтаж букв в конструкцию – 1400 руб., доставка и монтаж вывески на несущей раме – 1 600 руб., итого 6 100 руб. Указанные документы правомерно не приняты во внимание судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 постановлении № 25 разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020                  № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие                                не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012                  № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск на основании статей 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления № 23.

Поскольку ответчики в рамках рассмотрения настоящего дела                            не воспользовались предоставленным им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми, с чем апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа                    2024 года по делу № А13-6209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                          и индивидуального предпринимателя ФИО3 –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько