Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А75-25928/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25928/2024
02 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6204/2025) публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2025 по делу № А75-25928/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 561 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Суругтпромжелдортранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз») о взыскании 1 561 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Суругтпромжелдортранс» (далее – АО «Суругтпромжелдортранс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2025 по делу № А75-25928/2024 удовлетворены частично с учетом применения положений о снижении неустойки, с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ПАО «ПГК» взыскан 1 040 666 руб. штрафа, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на немотивированное уменьшение судом штрафа, подлежащего взысканию; истцом заявлено о взыскании законного штрафа, в связи с чем положения о снижении неустойки применяться не могут.

От ПАО «Сургетнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «ПГК» поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Представленные отзыв и пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ПАО «ПГК» свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе-феврале 2024 года в адрес ответчика как грузополучателя на станцию Черный мыс (Свердловская ж.д.) по транспортным железнодорожным накладным прибыли под выгрузку вагоны, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности.

Грузополучателем допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов за спорный период.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 561 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, с чем выразил несогласие истец.

Фактические обстоятельства по делу о наличии оснований для привлечения ответчика ответственности в виде штрафа, установлены судом первой инстанции, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от участвующих в деле лиц не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части правомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден сведениями ведомостей подачи и уборки вагонов, ответчиком на стадии апелляционного обжалования не спаривается.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу положений статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Расчет штрафа произведен истцом в порядке, установленном статьей 100 Устава, ответчиком не опровергнут. По расчету истца, сумма штрафа составляет 1 561 000 руб.

ПАО «Сургутнефтегаз» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 040 666,67 руб., на 1/3 от общей суммы штрафа.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Указывая на немотивированное снижение неустойки, истец ссылается на взыскание законной неустойки, предусмотренной Уставом, в связи с чем ответственность не может быть признана чрезмерной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава.

Таким образом, штрафы, предусмотренные Уставом, также могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Снижение штрафных санкций, предусмотренных Уставом, нормам материального права не противоречит.

Установленная законом неустойка, хотя и презюмируется соразмерной последствиям нарушения обязательств, может быть снижена по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При разрешении вопроса о возможности снижения суммы штрафных санкций суд первой инстанции принял во внимание отсутствие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Доказательств обратного, а именно наличия действительных, а не возможных негативных последствий на стороне ПАО «ПГК» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, согласно которым по договору от 30.01.2019, заключенному между истцом и грузоотправителем спорных вагонов на оказание услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава, ответственность ПАО «ПГК» за сверхнормативный простой вагонов установлен в размере 2 000 руб. в сутки, что значительно ниже законного штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава.

Иными словами, даже если допустить, что на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком возникли негативные последствия в виде обязанности уплатить грузоотправителю установленный договором штраф, имущественные потери истца в полной мере компенсированы даже с учетом снижения штрафа.

Размер ответственности должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к ПАО «Сургутнефтегаз» должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа не привело к утрате компенсаторного характера штрафа, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Доказательств того, что размер законной неустойки с учетом ее снижения нарушает баланс прав и интересов сторон, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о снижении штрафа соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, а также направленность штрафных санкций на обеспечение исполнительской дисциплины участников правоотношений, удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2025 по делу № А75-25928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая