Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А11-11247/2016

Дело № А11-11247/2016
04 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу № А11-11247/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» (ОГРН <***>) о взыскании 2853,32 евро,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (далее – ООО «ВИК-Индустри», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» (далее - ОАО «МК Ормето-Юумз», ответчик) о взыскании 2853,32 евро неустойки по договору от 23.06.2015 № ВИ/1506055-53-02/2464.

Исковые требования основаны на статьях 12, 140, 307, 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 23.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

Указывает, что сумма основного долга по делу №А11-11247/2016 погашена в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № ВИ/1506055-53-02/2464, по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с условиями настоящего договора электротехническую продукцию наименование, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию в установленном настоящем договоре порядке и размерах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумма поставки, порядок и условия оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 (пункт 8.6 договора).

В приложении от 23.06.2015 № 1 к названному договору стороны согласовали наименование и количество товара, его цену, общую сумму поставки – 57 660 евро 45 центов, в том числе НДС 18% - 8705 евро 05 центов.

В вышеуказанной спецификации № 1 сторонами были согласованы основные условия принятых на себя обязательств, подлежащих взаимному исполнению:

- срок поставки: 5 – 7 рабочих недель, поз. № 22 – 12 рабочих недель, с момента подписания спецификации обеими сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, досрочная поставка допускается;

- условия платежа: 50% предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, 50% в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

23.06.2015 ООО «ВИК-Индустри» предъявило ОАО «МК Ормето-Юумз» к оплате счет № ВИ/1506219 для исполнения покупателем принятых обязательств по осуществлению предоплаты (50% стоимости продукции) на расчетный счет поставщика. Предоплата в размере 28 533,23 евро должна была быть перечислена на расчетный счет поставщика в срок до 30.06.2015 включительно.

Покупатель в нарушение согласованных сторонами сроков осуществил частичный перевод денежных средств в счет 50% предоплаты 20.07.2015 по платежному поручению № 106 в размере 899 872 руб. 90 коп., что эквивалентно 14 533,23 евро, 10.08.2015 по платежному поручению № 39 перечислено 977 324 руб. 60 коп., что эквивалентно 14 000 евро, то есть в совокупности - 50% от стоимости приобретаемой продукции.

13.08.2015 (исх. № 143) истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика, с осуществлением вывоза продукции специалистами ответчика, и оплате оставшейся суммы в размере 50% стоимости продукции - 28 533,22 евро.

ОАО «МК Ормето-Юумз» вывоз готовой продукции не осуществило, предложений по иному способу доставки готовой продукции не представило, доплату стоимости продукции не произвело.

24.09.2015 на основании информации, полученной истцом посредством каналов телефонной связи, ответчиком был изменен способ доставки продукции – путем отправки транспортной компанией ООО «Деловые линии»; ООО «ВИК-Индустри» отправило груз через указанную компанию, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 24.09.2015 № 15-01073074069, счет - фактурой, товарной накладной от 24.09.2015 № 343.

По данным, предоставленным сайтом http://www.dellin.ru, груз был получен ОАО «МК Ормето-Юумз» 06.10.2015, то есть через 7 дней с момента его доставки.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается отметкой о получении на товарной накладной от 24.09.2015 № 343.

Всего во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 24.09.2015 № 343 на общую сумму 3 975 436 руб. 34 коп., что эквивалентно 57066, 45 евро, предъявил к оплате счет-фактуру, которая последним оплачена частично.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2015 № 190 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11444/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Этим же решением с ОАО «МК Ормето-Юумз» в пользу ООО «ВИК-Индустри» была взыскана задолженность в сумме 27 353,22 евро.

Нарушение ответчиком сроков платежей, установленных договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Исходя из пункта 6.2 договора, в случае задержки платежей поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора (спецификации).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.06.2015 (фактически с 01.07.2015) по 08.07.2016 с учетом поступающих платежей составила 2853,32 евро.

Доказательства своевременной оплаты долга, погашения неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены.

Расчет суммы неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан ненарушающим прав ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неустойку во взысканной сумме соразмерной последствиям нарушенного обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу № А11-11247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С. Родина