Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А60-19854/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8828/2023-АК
г. Пермь
15 августа 2023 года
Дело № А60-19854/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 53 от 11.05.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 133 от 19.06.2023, диплом;

от третьего лица, ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4, паспорт, доверенность № 66АА 6593317 от 03.02.2023, диплом.

от ООО ТД «Горный» представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2023 года

по делу № А60-19854/2023

по заявлению акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – ООО ТД «Горный», ОАО «Российские железные дороги»

о признании недействительным технического заключения от 26.01.2022,

установил:

Акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным технического заключения от 26.01.2022 по расследованию обстоятельств по сходу вагонов 14.01.2022 на участке ж/д пути АО «Завод TP ДМ» по ст. Утяшево Свердловской железной дороги по мотивам:

- полного отсутствия в материалах служебного расследования Ответчика документов на основании которых Управление пришло к выводам по Техническому заключении от 26.01.2022 при установлении причины схода вагонов, которые оно было обязано составить согласно п. 14 Приказа Минтранса № от 18.12.2014 № 344;

- отсутствии в материалах служебного расследования Ответчика доказательств того, что по сходу вагонов, произошедшего 14.01.2022. Управление действительно организовало выезд специалистов на место схода вагонов, фактически производило замеры параметров участка ж/д пути где произошел сход вагонов и провело само расследование.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Горный» и ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были взяты во внимание обстоятельства об уважительности причин пропуска срока на оспаривание ненормативных правовых актов, а именно Технического заключения Уральского УГЖДН от 26.01.2022. АО «Завод ТРДМ» считает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела № А60-19854/2023 формально, не выяснив все имеющиеся обстоятельства дела, тем самым нарушил право заявителя на защиту своих прав и интересов.

Третьего лицо - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» так же обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 26.01.2022 МТУ Ространснадзора по УФО провело служебное расследование по сходу 2-х вагонов, произошедшего 14.01.2022 на участке ж/д пути АО «Завод TP ДМ по результатам которого составило Техническое заключение где указывается, что причиной схода вагонов явилось превышение ширины колеи до 1 550 мм на участке ж/д пути между стрелочными переводами № 39 и № 104.

По выводам Управления Владелец этого участка пути АО «Завод TP ДМ» в нарушение требований закона о ж/д транспорте в РФ не обеспечил содержание путей с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации ж/д транспорта.

Заявитель считает, что техническое заключение от 26.01.2022 является незаконным и подлежит признанию недействительным, что послужило основанием обратится в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения в связи с пропуском срока для обжалования ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил факт пропуска вышеуказанного срока для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Техническое заключения Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию обстоятельств схода вагонов 14.01.2022 на участке железнодорожного пути АО «Завод Тюменьремдормаш» по ст. Утяшево Свердловской железной дороги было составлено 26.01.2022 и направлено в адрес заявителя 31.01.2022.

С заявлением об оспаривании Технического заключения Уральского УГЖДН общество обратилось в суд 14.04.2023, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (пропуск срока составил 11 месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное, не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления

Доказательством того, что заявитель знал о существовании Технического заключения Уральского УГЖДН от 26.01.2022 и имел возможность его оспорить в установленные законом сроки являются документы по делу № А60-48120/2022 о возмещении убытков, вызванных сходом вагонов 14.01.2022 на участке железнодорожного пути АО «Завод Тюменьремдормаш» по станции Утяшево Свердловской железной дороги, между истцом ООО ТД «Горный» и ответчиком ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц АО «Завод Тюменьремдормаш» и Уральское УГЖДН.

Одним из доказательств по делу являлось Техническое заключение Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.01.2022 по расследованию обстоятельств схода вагонов 14.01.2022 на участке железнодорожного пути АО «Завод Тюменьремдормаш» но ст. Утяшево Свердловской железной дороги, и являлось предметом изучения судом в судебном процессе.

Кроме того, представителем ответчика по делу, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, направленных в адрес суда и сторон по делу 28.11.2022, указано, что Техническое заключение Уральского УГЖДН от 26.01.2022 не было оспорено в установленном законом порядке, а также описан механизм обжалования ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 и Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А60-48120/2022 также указано, что Техническое заключение Уральского УГЖДН от 26.01.2022 в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, указанные заявителем основания к таким обстоятельствам в силу вышеизложенного не относятся. А неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (ст. 9 АПК РФ).

Довод ООО ТД «ГОРНЫЙ», о том, что заявитель АО «Завод Тюменьремдормащ» узнал о существовании Технического заключения только при рассмотрении судом дела № А60-48120/2022, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного иные доводы апелляционных жалоб по существу искового заявления не рассматриваются апелляционным судом, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АП КРФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета заявителям.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по делу № А60-19854/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2023 № 3722.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2023 № 835.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Т.С. Герасименко



Е.М. Трефилова