Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А15-4249/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-4249/2024

04.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие  ответчика - акционерного общества «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу                              № А15-4249/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлоторг» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства – одноэтажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой и залитой железобетонной плитой с выходной группой размерами 11м.х22м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512 по адресу: <...> в случае невыполнения ответчиком указанных требований, о предоставлении администрации право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по РД на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной постройки одноэтажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой и залитой железобетонной плитой с выходной группой размерами 11м.х22м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512 по адресу: <...>;

- запрета производства строительных работ на спорном объекте, в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование спорного объект.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан 27.04.2024 ходатайство администрации удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра по РД на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной постройки - одноэтажного железобетонного каркаса с кирпичной кладкой и залитой железобетонной плитой с выходной группой размерами 11м. х 22м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:512 по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение в обжалуемой части отменить и принять обеспечительные меры.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из недоказанности администрацией соблюдения испрашиваемыми мерами баланса интересов сторон, а также риска причинения заявителю значительного ущерба, отметив также, что использование ответчиком или иными лицами спорного объекта не исключает возможности признания его самовольным и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в принятии обеспечительных мер соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета производства строительных работ на спорном объекте, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в части производства запрета строительных работ на спорном объекте, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд верно указал, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой, а ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В том числе, судом правомерно указано на то, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 N Ф08-3225/2019 по делу N А63-15961/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N 15АП-11825/2019 по делу N А01-1694/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 15АП8848/2019 по делу N А32-17871/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 15АП-4710/2018 по делу N А32-5070/2018).

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, в деле отсутствуют.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А32-32407/2016, от 24.01.2017 по делу N А32-27185/2016, от 14.12.2016 по делу N А32-27573/2016, постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 15АП-17989/2017 по делу N А32-39452/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 15АП-17986/2017 по делу N А32-41783/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 N 15АП-16269/2017 по делу N А32-29517/2017.

С учетом изложенного наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции заявителем не доказано и апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу                       № А15-4249/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


М.У. Семенов