Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А51-5194/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5194/2022
г. Владивосток
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3609/2023

на определение от 22.05.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5194/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: директор ФИО2, приказ о вступлении в должность от 16.08.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Качество-Сервис» (далее – ответчик, должник, ООО «Качество-Сервис», апеллянт) о взыскании 165 760 рублей 62 копеек основного долга за поставленную в период с ноября 2021 года по май 2022 года тепловую энергию, 1 000 рублей 43 копеек пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Стандарт».

Решением арбитражного суда от 26.12.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выданы исполнительные листы.

ООО «Качество-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по настоящему делу сроком на 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вынесено определение без учета доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что 2021 год отработан в убыток, что подтверждается налоговой декларацией, по результатам работы 2022 года в месяц возможна оплата не более 26 085 рублей. При этом, расходы ответчика превышают его доходы. А с учетом иных коммунальных платежей в месяц, невозможно единовременно оплатить долг полностью в связи с тяжелым материальным положением.

От взыскателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку представленные документы датированы после вынесения обжалуемого определения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исполнимость судебных решений имеет прямую связь с авторитетом судебной власти и доверием участников гражданских правоотношений к существующей системе правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу положений статьи 37 Закона №229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что рассрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, рассрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

Следовательно, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи лицу, обращающемуся с заявлением об рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в испрашиваемые сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о рассрочке решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него иных расчетных счетов в банках и, соответственно, не представлены доказательства отсутствия на данных счетах денежных средств. Кроме того, должником не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены законные требования взыскателя, не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность со сведениями об активах общества. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оно сможет улучшить финансовое положение и по окончании рассрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен.

Как следует из представленного к заявлению графика исполнения решения суда и пояснений взыскателя, общество обязалось оплатить 12 000 рублей до 30.04.2023, однако оплатило 17.05.2023, платежи за май – июнь 2023 года в адрес взыскателя не поступали, таким образом, представленные в материалы дела доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу обстоятельства будут устранены в конкретные даты, на которые ответчик просит предоставить рассрочку – 30.04.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 30.07.2023, 30.08.2023, 30.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 30.12.2023, 30.01.2024, 26.02.2024, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки.

Судом апелляционной инстанции также установлено и апеллянтом не опровергнуто, что представленный им график платежей не соблюдается: так, ответчиком произведена оплата задолженности лишь за апрель 2023 года, в дальнейшем же (май-июль 2023г.) денежные средства ответчиком истцу не перечислялись, следовательно оснований для вывода о намерении ответчика исполнять свои финансовые обязательства в предложенные им же сроки не установлено.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной суммы основного долга и пени.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в отсутствие подтверждающих доказательств. Таким образом, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Качество-Сервис» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 4 АПК РФ и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение подлежащего исполнению судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Качество-Сервис» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу №А51-5194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова