Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А04-3882/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3882/2024
г. Благовещенск
04 июля 2024 года
арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, общество, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Амурской области, административный орган) о назначении административного наказания от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении № 14/24/28000-АП (с учетом уточнений принятых судом).

В обоснование заявленного требования Банк указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности привлечения к ответственности, принять во внимание малозначительность правонарушения.

По мнению Банка, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости.

Определением от 14.05.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо письменного отзыва не представило, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно положениям статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.07.2024 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

03.07.2024 Банк обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В УФССП России по Амурской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 5241/24/28000 от 13.02.2024) содержащее сведения о возможном нарушении ПАО «Сбербанк» требований ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1 (вх. № 5241/24/28000 от 13.02.2024) (далее - заявитель, должник) следует, что заявитель имеет неисполненные кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк». Должником в адрес данной кредитной организации было направлено заявление об отзыве согласия должника на обработку его персональных данных, а также заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, представители ПАО «Сбербанк» продолжают взаимодействовать с должником по вопросам возврата просроченной задолженности, путем, совершения, телефонных, звонков и направления смс-сообщений на абонентский номер ФИО1 (8931***3400).

На основании телефонограммы, составленной 14.02.2024 в 10 часов 35 минут при совершении должностным лицом Отдела Управления телефонного звонка ФИО1 установлено, что телефонные звонки и смс-сообщения с целью возврата просроченной задолженности поступают заявителю от сотрудников ПАО «Сбербанк» на принадлежащий ей абонентский номер 8914***7788.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 14.02.2024 возбуждено дело № 28907/24/7655-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 14.02.2024 вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования, в соответствии со сведениями, предоставленными Кредитором (исх. № 367И-01-07-05-976 от 29.02.2024) установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены и действуют следующие кредитные договоры: № 23*333 от 27.05.2021 (просроченная задолженность возникла с 27.07.2023); № 31*787 от 09.07.2021 (просроченная задолженность возникла с 10.07.2023); № 20*47 от 21.01.2020 (просроченная задолженность возникла с 14.08.2023); № 1088-Р-630**1205 от 04.09.2012 (кредитная карта) (просроченная задолженность отсутствует).

ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам (№ 23*333, № 31*787, № 20*47), переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

В связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности по кредитным договорам (№ 23*333, № 31*787, № 20*47), сотрудниками ПАО «Сбербанк» самостоятельно в период с 16.07.2023 по 28.02.2024 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе с третьими лицами, посредством совершения исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс-сообщений и направления почтовой корреспонденции по адресу: <...>.

Согласно анкетам-заявлениям на получение потребительского кредита, от 27.05.2021; от 07.07.2021; от 21.01.2020, предоставленным Кредитором, ФИО1 в разделе «Контактная информация» указаны: мобильный телефон +7914***7788 и дополнительные телефоны +7914***0008, +7914***7206. При подписании заемщиком простой электронной подписью указанных заявлений-анкет, в качестве своего мобильного номера телефона заявителем указан телефонный номер +7914***7788. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

По результатам, анализа представленной Банком таблицы коммуникаций (взаимодействий) к ответу от 29.02.2024 исх. № 367И-01-07-05-976 путем использования коммуникаций робота-коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк» по абонентским номерам ФИО1 +7914***7788, +7914***7206 превышая частоту взаимодействий, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016, совершил в сутки

по договору № 23*333 от 27.05.2021:

15.11.2023 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: контакт с 3-м лицом; бросили трубку);

16.11.2023 - 3 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку; автоответчик);

18.11.2023 - 3 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку).

По договору № 31*787 от 09.07.2021:

15.10.2023 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку);

16.11.2023 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку); 18.11.2023 - 3 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку);

19.12.2023 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку);

05.02.2024 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку); 06.02.2024 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку); 20.02.2024 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку); 25.02.2024 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: автоответчик).

По договору № 20*47 от 21.01.2020:

16.11.2023 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку); 18.11.2023 - 3 взаимодействия (результат коммуникаций: бросили трубку); 02.12.2023 - 2 взаимодействия (результат коммуникаций: автоответчик). В календарную неделю по договору № 23*333 от 27.05.2021: с 16.10.2023 по 22.10.2023 - 3 взаимодействия, с 13.11.2023 по 19.11.2023 - 8 взаимодействий.

В календарную неделю по договору № 31*787 от 09.07.2021: с 28.08.2023 по 03.09.2023 - 3 взаимодействия, с 09.10.2023 по 15.10.2023 - 5 взаимодействий, с 13.11.2023 по 19.11.2023 - 6 взаимодействий, с 18.12.2023 по 24.12.2023 - 4 взаимодействия, с 05.02.2024 по 11.02.2024 - 6 взаимодействий, с 19.02.2024 по 25.02.2024 - 7 взаимодействий.

В календарную неделю по договору № 20*47 от 21.01.2020: с 28.08.2023 по 03.09.2023 - 3 взаимодействия, с 13.11.2023 по 19.11.2023 - 6 взаимодействий, с 27.11.2023 по 03.12.2023 - 3 взаимодействия.

В календарный месяц по договору № 23*333 от 27.05.2021 за ноябрь 2023 года - 11 взаимодействий; по договору № 31*787 от 09.07.2021 за октябрь 2023 года - 12 взаимодействий; за ноябрь 2023 года - 9 взаимодействий; за февраль 2024 года - 15 взаимодействий; по договору № 20*47 от 21.01.2020 за ноябрь 2023 года - 10 взаимодействий.

Административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, возникшей по договору № 23*333 от 27.05.2021, по договору № 31*787 от 09.07.2021, по договору № 20*47 от 21.01.2020 в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 с учетом частоты, осуществленных звонков допущены действия связанные с оказанием психологического давления на должника, а также злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров превышая частоту, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016 в сутки, в календарную неделю и в календарный месяц.

Кроме того, административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 целенаправленно взаимодействовало с третьими лицами посредством совершения звонков робота-коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков на абонентские номера: 8914***6448, 41656*7010, 8924***0350. Телефоны третьих лиц в анкетах заемщика и Индивидуальных условиях Договоров потребительского кредита, отсутствовали.

Банк сообщил (исх. № 367И-01-07-05-1344 от 22.03.2024), что номер телефона 8914***6448 был указан Клиентом как дополнительный контактный номер при оформлении заявления-анкеты по заявке на получение кредита от 07.09.2017 (Кредит закрыт 29.11.2017). Документальное подтверждение предоставления ФИО1 номеров 41656*7010, 8924***0350 Банку, в материалах дела, отсутствует. Из представленного Банком ответа невозможно установить каким образом сведения об абонентских номерах 41656*7010, 8924***0350 попали в распоряжение Банка. Вместе с тем, сведения о данных номерах телефона (8914***6448, 41656*7010, 8924***0350) при заключении кредитных договоров № 23*333 от 27.05.2021, № 31*787 от 09.07.2021, № 20*47 от 21.01.2020, а также после образования просроченной задолженности, ФИО1 Банку не предоставляла.

Из содержания представленной ПАО «Сбербанк» таблицы коммуникаций (взаимодействий) путем направления смс-сообщений, почтовых отправлений, совершения звонков робота-коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков следует, что по инициативе Кредитора в рамках осуществления непосредственного взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, возникшей у ФИО1 по договорам кредитования № 23*333, № 31*787, № 20*47 в нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 совершены телефонные переговоры (время г. Москвы):

- третье лицо, номер телефона 41656*7010 (28.08.2023 в 8:55:41, результат коммуникаций: телефон не принадлежит клиенту);

- третье лицо, номер телефона 8924***0350 (10.01.2024 в 7:27:03, результат коммуникаций: телефон не принадлежит клиенту; 14.02.2024 в 13:42:39, результат коммуникаций: телефон не принадлежит клиенту);

- третье лицо, номер телефона 8914***6448.

Между тем, ответчиком установлено, что сотрудники Банка с целью возврата просроченных задолженностей ФИО1 неоднократно взаимодействовали с третьим лицом (период с 24.07.2023 по 25.02.2024), посредством совершения телефонных звонков и звонков робота-коллектора на абонентский номер: 8914***6448.

Так, при анализе представленной Банком таблицы коммуникаций (взаимодействий) к ответу от 29.02.2024 исх. № 36714-01-07-05-976 путем осуществления телефонных звонков и звонков робота-коллектора с должником и третьими лицами следует, что ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 8914***6448 осуществлял взаимодействие превышая частоту коммуникаций, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016, совершил: в календарный месяц по договору № 23*333 от 27.05.2021 за август 2023 года - 9 взаимодействий; за сентябрь 2023 года - 20 взаимодействий, за октябрь 2023 года - 36 взаимодействий, за ноябрь 2023 года - 15 взаимодействий; по договору № 31*787 от 09.07.2021 за октябрь 2023 года - 73 взаимодействия, за ноябрь 2023 года - 9 взаимодействий; за декабрь 2023 года - 30 взаимодействий, за февраль 2024 года - 19 взаимодействий; по договору № 20*47 от 21.01.2020 за ноябрь 2023 года - 31 взаимодействие, за декабрь 2023 года - 56 взаимодействий.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом Отдела Управления 03.04.2024 в 1.6 часов 53 минуты осуществлен телефонный звонок по номеру 8914***6448. Из состоявшегося телефонного разговора следует, что абонентский номер (8914***6448) принадлежит и находится в пользовании на протяжении 8 лет ФИО3. ФИО3 сообщил, что ФИО1 ему знакома, ранее были коллегами по работе. Также ФИО3 подтвердил, что от сотрудников ПАО «Сбербанк» на указанный номер телефона с июля 2023 года поступали многочисленные телефонные звонки по задолженности ФИО1 Между тем, согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия ФИО3 сотрудникам Банка, не выражалось.

На основании телефонограммы, составленной 03.04.2024 в 17 часов 00 минут при совершении должностным лицом Отдела Управления телефонного звонка ФИО1 установлено, что абонентские номера телефона (8914***6448, 41656*7010, 8924***0350) заявителю не принадлежат. При заключении договоров кредитования № 23*333, № 31*787, № 20*47 данные номера ФИО1 не указывались.

Таким образом, административным органом установлено, что представителями ПАО «Сбербанк» инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных звонков и звонков робота-коллектора по абонентскому номеру 8914***6448, зарегистрированному и находящегося в пользовании третьего лица (ФИО3) в нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, а с учетом частоты осуществленных звонков со стороны ПАО «Сбербанк» допущены действия, связанные с оказанием психологического давления на третье лицо (ФИО3), а также злоупотребление правом, тем самым нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, путем осуществления многочисленных звонков, превышающих требования, установленные п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

По результатам анализа представленной Банком таблицы коммуникаций (взаимодействий) путем использования коммуникаций робота-коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков следует, что сотрудники ПАО «Сбербанк» по номерам телефона 8914***6448, 8924***0350 осуществляли взаимодействие именно с третьими лицами. Кредитор знал, что взаимодействие происходит с третьими лицами уже после первых успешных соединений, состоявшихся 11.09.2023 в 11:02:10, 10.01.2024 в 7:27:03 по абонентским номерам 8914***6448, 8924***0350 (результат коммуникаций - «Контакт с 3-им лицом», «Телефон не принадлежит клиенту»). При последующих телефонных вызовов по абонентским номерам 8914***6448, 8924***0350, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в нарушение ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ПАО «Сбербанк», обладая информацией о принадлежности вышеуказанных абонентских номеров третьим лицам (следует из содержания таблицы коммуникаций), продолжал звонить и осуществлять телефонные переговоры с третьими лицами (ФИО3, иное третье лицо) в иные даты, что подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий), представленной Банком. Таким образом, материалы дела в полной мере содержат доказательства того, что Банком осуществлялись действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, в том числе путем осуществления телефонных переговоров с третьими лицами, по абонентским номерам: 8914***6448, 41656*7010, 8924***0350.

В ответ на запрос Управления о предоставлении письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, на основании которых ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьими лицами (8914***6448, 41656*7010, 8924***0350), таких согласий в письменной форме в виде отдельных документов Банк не предоставил.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 29.02.2024 исх. № 367И-01-07-05-976 следует, что 01.09.2023 в Банк от имени Клиента поступило заявление об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами. Заявление было принято в работу, в связи с чем 01.09.2023 в автоматизированной системе Банка проставлены соответствующие отметки в рамках ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Вместе с тем, после получения Кредитором заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в нарушение ч.ч. 5, 7 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, ПАО «Сбербанк» с 02.09.2023 по 25.02.2024 инициировалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с третьими лицами по абонентским номерам (8914***6448, 8924***0350).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07;2016 ПАО «Сбербанк» осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами по абонентским номерам; 8914***6448, 41656*7010, 8924***0350 в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласия третьего лица (8914***6448) тем самым, допустило нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Самим фактом взаимодействия с вышеуказанными третьими лицами (8914***6448, 41656*7010, 8924***0350) без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, а также при выраженном ФИО1 отказе на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, ПАС) «Сбербанк» нарушило ч.ч. 5, 7 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Таким образом, административный орган, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» нарушены положения Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях ПАО «Сбербанк» признаки административного правонарушения, уведомлением от 03.04.2024 УФССП России по Амурской области известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 12.04.2024.

12.04.2024 ВРИО начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области в присутствии представителя ПАО «Сбербанк», составлен протокол об административном правонарушении № 14/24/28000-АП.

Определением от 15.04.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.04.2024.

Копия указанного определения, направленная по адресу общества.

25.04.2024 в УФССП России по Амурской области представлены возражения общества на протокол об административном правонарушении, согласно которым в действиях банка отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина банка не доказана.

Постановлением УФССП России по Амурской области от 26.04.2024 № 14/24/28000-АП ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 75 000 руб.

Копия указанного постановления, направленная заявителю 26.04.2024.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 08.05.2024, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон от 03.07.2019 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230 от 03.07.2016). Федеральным законом № 230 от 03.07.2016 в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи,

- телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 определен порядок и количество взаимодействий по инициативе кредитора по вопросу просроченной задолженности с должником, посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом ч. 11 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что действия ПАО «Сбербанк» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, Банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

Факт поступления неограниченного количества звонков ФИО1 (+7914***7788, +7914***7206) имел место, что подтверждается представленной Банком таблицей коммуникаций (взаимодействий) к ответу от 29.02.2024 исх. № 367И-01-07-05-976. Обстоятельства того, что ФИО1 отказалась от телефонного разговора с Банком, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Учитывая цели ФЗ № 230 от 03.07.201.6 под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной заложенности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника Общества, отключил телефон, либо поставил автоответчик не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на. взыскание просроченной задолженности. Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016. Установив пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные на. возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАС) «Сбербанк» при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, Банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.

ПАО Сбербанк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 многочисленные телефонные звонки на телефонные номера должника +7914***7788, +7914***7206, пыталось доставить ФИО1 определенные неудобства, оказывало на нее психологическое воздействие, принуждая тем: самым погасить просроченную задолженность.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств, рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Причем, для квалификации не имеет значение указаны ли в качестве таких последствий допустимые законом меры или противоправные действия.

Психологическое давление является видом психологического воздействия.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя (ФИО1). Оценка восприятия поступивших заявителю многочисленных телефонных звонков может быть дана с. точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

При этом, п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не содержит указания на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

В данном случае, совершение сотрудниками ПАО «Сбербанк» вышеуказанных звонков нарушило права и законные интересы должника.

Из материалов дела следует, что между Клиентом и Банком письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных, в ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашение об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016) не заключались (письмо от 29.02.2024 исх. № 367И-01-07-05-976).

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Данная позиция закреплена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

Установленное законодателем ограничение предельного количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовало целью оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых требований (напоминаний) о возврате просроченной задолженности. Иное толкование ФЗ № 230 от 03.07.20.16 противоречило бы его смыслу и целям.

Кроме того, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны Кредитора, который, осуществляя неограниченное число попыток взаимодействия путем набора номеров должника, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с Клиентом осуществлялось Банком в нарушение пункта 4, пункта 6 части 2, части 1 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, в том числе с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением права.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи чем доводы, заявленные Обществом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Часть 5 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 устанавливает обязательные условия для осуществления взаимодействия с третьими лицами, а именно наличие согласия должника на осуществление такого взаимодействия, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Положения ФЗ № 230 от 03.07.2016 не предусматривают взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление такого взаимодействия.

В ответ на запрос Управления о предоставлении письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а. также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, на основании которых ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с третьими лицами (8914***6448, 41656*7010, 8924***0350), таких согласий в письменной форме в виде отдельных документов Банк не предоставил.

Документальное подтверждение предоставления ФИО1 номеров 41656*7010, 8924***0350 Банку, в материалах дела отсутствует. Из представленного Банком, ответа невозможно установить каким образом сведения об абонентских номерах 41656*7010, 8924***0350 попали в распоряжение Банка. Вместе с тем, сведения о данных номерах телефона (41656*7010, 8924***0350) при заключении кредитных договоров № 23*333 от 27.05.2021, № 31*787 от 09.07.2021. № 20*47 от 21.01.2020, а также после образования просроченной задолженности, ФИО1 Банку не предоставляла.

Административным органом установлено, что при заключении кредитных договоров № 23*333, № 31*787, № 20*47 ФИО1 в качестве своего дополнительного контактного абонентский номер - 8914***6448, указан не был. Следовательно, заявление ФИО1 в Банк от 07.09.2017 на получение кредита (Кредит закрыт 29.11.2017) не может служить основанием для осуществления взаимодействия в рамках действующих кредитных договоров № 23*333, № 31*787, № 20*47 по абонентскому номеру +7914***6448, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, поскольку является заявлением о выдаче иного потребительского кредита (до заключения кредитных контрактов от 21.01.2020, от 27.05.2021, от 09.07.2021).

Кроме того довод Банка о том, что информация о номере телефона 8914***6448 в качестве дополнительного контактного номера представлена Клиентом при оформлении заявления-анкеты по заявке на получение кредита от 07.092017 (Кредит закрыт 29.11.2017), не свидетельствует о выполнении Банком требования ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Также, таблицей коммуникаций (взаимодействий) с должником и третьими лицами, представленной ПАС) «Сбербанк» подтверждается, что с 11.09.2023 (11:02) Банк обладал сведениями о принадлежности абонентского номера +7914***6448 третьему лицу (ФИО3), а также с 10.01.2024 в 7:27:03 по абонентскому номеру 8924***0350 (результат коммуникаций - «Телефон не принадлежит клиенту»). При последующих телефонных вызовов по абонентским номерам 8914***6448, 8924***0350, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в нарушение ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ПАО «Сбербанк», обладая информацией о принадлежности вышеуказанных абонентских номеров третьим лицам (следует из содержания таблицы коммуникаций), продолжал звонить и осуществлять телефонные переговоры с третьими лицами (ФИО3, иное третье лицо) в иные даты, что подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий), представленной Банком. Таким образом, материалы дела в полной мере содержат доказательства того, что Банком осуществлялись действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, в том числе путем осуществления телефонных переговоров с третьими лицами, по абонентским, номерам: 8914***6448, 41656*7010, 8924***0350.

Факт поступления неограниченного количества звонков третьему лицу (период с 24.07.2023 по 25.02.2024) на абонентский номер: 8914***6448 подтверждается представленной Банком таблицей коммуникаций (взаимодействий) к ответу от 29.02.2024 исх. № 367И-01-07-05-976. Обстоятельства того, что третье лицо отказалось от телефонного разговора с Банком, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с третьим лицом.

Судом учтено, что ПАО «Сбербанк» вменяется нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении с должником ФИО1, третьим лицом (8914***6448) в период с 24.07.2023 по 27.02.2024 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, тем самым Банк злоупотребил предоставленным правом и оказал на должника ФИО1, третье лицо психологическое давление. Нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 административным органом не вменялось Банку, следовательно, установленные в ч. 4.4 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента, в данном конкретном случае неприменимы.

Кроме того, существенных изменений редакции п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не произошло.

Сопоставление новой редакции закона не позволяет сделать вывод об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с редакцией, действовавшей в период совершения правонарушения.

Положения части 4.4 введены в статью 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником. Толкование положений части 4.4, напротив, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника, третьего лица (8914***6448) от разговора, что, согласно пояснениям представителя, и имело место быть в большинстве случаев (должник, третье лицо в результате частых звонков просто начали бросать трубку, услышав кто является звонящим лицом).

Поскольку нарушения ПАО «Сбербанк» требований ч.ч. 5, 7 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 подтверждаются материалами дела (в том числе в части злоупотребления правом, психологического воздействия) и положения законодательства, действующие на момент рассмотрения дела, не отменены (взаимодействие с третьими лицами, злоупотребление правом совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), оснований для указания на освобождение от необходимости исполнения постановления не имеется.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Статья 24.5 КоАП РФ не содержит ни одного основания (обстоятельства), при наличии которого производство по данному делу № 14/24/28000-АП об административном правонарушении, возбужденному в отношении Банка, подлежало бы прекращению.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеупомянутая часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ПАО «Сбербанк России» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, неоднократность совершения Банком административного правонарушения избрано наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Заявитель указал, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку, административное правонарушение, явившееся основанием привлечения общества к административной ответственности, не является впервые совершенным, что, в том числе, подтверждается постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А04-4719/2023, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А04-5254/2023, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А04-8500/2023, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А04-8452/2023, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2024 по делу №А04-1347/2024.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц, в том числе при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, управление при вынесении оспариваемого постановления не усмотрело оснований для применения в данном случае положений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2024, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о назначении административного наказания от 26.04.2024 № 14/24/28000-АП.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. Судья П.А. Чумаков