Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-28897/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27641/2020-ГК

Дело № А40-28897/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года

по делу № А40-28897/20, принятое судьей К.М. Хабаровой,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Тушино»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 125480, <...>)

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 327 рублей 17 копеек, процентов в размере 4 469 рублей 25 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 327 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 469 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МОЭК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, 06 апреля 2016 года истцом было куплено у города Москвы нежилое помещение. Согласно лотовой документации помещение п.1.3. характеристика объекта: нежилое помещение расположено на 1 этаже жилого здания, год постройки 1968, износ 37% по состоянию на 2008г., высота потолков-2,50м. Степень технического обустройства здания (по документам технического учета от 05.02.2015г.): водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭЦ, электричество.

На многочисленные обращения в ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» и ПАО «МОЭК» получен отказ в поставке электричества до момента приобретения истцом мощности 3,5 - 15 кВт, взамен тем мощностям, что уже были на этом помещении при строительстве дома 3,5 кВт. Истец ссылается, что 05 июля 2018 года он заплатил ПАО «МОЭК» 38 327 рублей копеек. Без этого акта технического присоединения, по утверждению истца, ответчик и третье лицо отказывались подавать напряжение в помещение, хотя 29 января 2018 года ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» акт выдал и в последующем аннулировал его, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств неправомерности и (или) недобросовестности действий ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба истца, поданная 07.05.2020г., принятая к производству определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020г. не содержит каких-либо доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылки на необоснованное рассмотрение дела без вызова сторон судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Истец в своей апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные документы, приложенные истцом в электронном виде с ходатайством от 02.07.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из ч. 2 ст. 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу № А40-28897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская