Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А25-2939/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-2939/2022

29.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.05.2020 № 23АВ0358672), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 по делу № А25-2939/2022 (судья Биджиева Р.М.) о прекращении производства по делу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Карачаевского городского округа (далее - Администрация) по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда КЧР серии ФС № 007490237 по делу № А25-844/2012 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 14.11.2022 производство по делу прекращено. Прекращая производство по заявлению Предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявление Предпринимателя является повторным. Правовая оценка действиям Администрация ранее дана в рамках рассмотрения дела № А25-789/2019. Доводы заявителя по существу направлены на повторное судебное разбирательство по одним и тем же материалам дела, что не отвечает принципам законности, эффективности и справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон, нарушает баланс их прав и законных интересов, а также не способствует формированию уважения к закону и суду, к лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2022, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение между ООО «Электрическая компания» и Администрацией, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2008, в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке. Администрация обязалась оплатить ООО «Электрическая компания» до 31.12.2012 задолженность в сумме 37997687,42р. Производство по делу № А25-844/2012 прекращено.

Определением суда от 11.04.2014 ООО «Электрическая компания» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное определением от 31.05.2012 по делу № А25-844/2012, следующего содержания: «Взыскать с Администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 37997687,42р (Тридцать семь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 42 копеек) рублей, образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014 по делу № А25-378/2014 ООО «Электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Электрическая компания» исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на принудительное исполнение.

29.09.2015 по ходатайству Администрации на основании решения собрания кредиторов ООО «Электрическая компания» исполнительный лит был отозван до 31.10.2015. Определением суда от 19.10.2016 конкурсному управляющему ООО «Электрическая компания» ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа АС № 004531754 по делу № А25-844/201, дубликат исполнительного листа предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики (управление).

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике уведомлением от 22.05.2018 № УБЛ-18-890 сообщило о приостановлении операции по расходованию средств на лицевых счетах Администрации.

Определением суда от 25.10.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу А25-844/2012, суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» на его правопреемника - Предприниматель.

Конкурсный управляющий ООО «Электрическая компания» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Карачаевского городского округа по неисполнению исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу по исковому заявлению ООО «Электрическая компания» о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 и обязании Администрации в десятидневный срок обратиться с запросом-требованием к главному распорядителю средств соответствующего бюджета о выделении бюджетных ассигнований и (или) дополнительных объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием для погашения задолженности перед ООО «Электрическая компания».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2019 по делу № А25-789/2019 признано незаконным бездействие Администрации по неисполнению исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу по исковому заявлению Администрации к ООО «Электрическая компания» о расторжении концессионного соглашения, суд обязал Администрацию в десятидневный срок обратиться с запросом-требованием к главному распорядителю средств соответствующего бюджета о выделении бюджетных ассигнований и (или) дополнительных объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием для погашения задолженности перед ООО «Электрическая компания» в размере 37997687,42р.

24.08.2022 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с аналогичным заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики ФС № 007490237 по делу № А25-844/2012 и обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения указанной статьи закрепляют принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что действия Предпринимателя по оспариванию действий (бездействия) Администрации по основаниям, которым ранее давалась правовая оценка направлены на преодоление и обход вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2019 по делу № А25-789/2019.

Доводы Предпринимателя об изменении периода незаконного бездействия Администрации и смена взыскателя, в рассматриваемом случае не являются основанием для повторной оценки действий (бездействия) Администрации по исполнению требований исполнительного документа.

Более того, для определения идентичности споров имеет значение предмет и основание заявленных требований, а не те мотивы, по которым удовлетворяются или не удовлетворяются заявленные требования, то есть довод апелляционной жалобы не относим к делу.

Таким образом, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело № А25-789/2019) о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению исполнительного документа и обязании Администрации в трехмесячный срок погасить задолженность, производство по настоящему делу (А25-2939/2022 (о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению исполнительного листа и обязании устранить допущенные нарушения)) обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 по делу № А25-2939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Цигельников