Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А05-5181/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5181/2023
г. Вологда
04 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» представителя Олейника Я.А. по доверенности от 10.05.2023, от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года по делу № А05-5181/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 521 253 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по контракту от 30.09.2019 № 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общежития САФУ имени М. В. Ломоносова по адресу: <...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление), администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Администрация).

Решением суда от 23 ноября 2023 года исковые требования Университета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 951 118 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 17 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 495 245 руб. 62 коп. неосновательного обогащения не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью в данной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ по посадке берез в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями государственного контракта, установленный в результате контрольного мероприятия, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался. В контракт изменения, предусматривающие посадку 385 кустарников вместо 87 берез, сторонами не вносились. Таким образом, выполнение указанных работ и их оплата осуществлены в нарушение условий пунктов 5.2.5, 5.4.5, 15.1 контракта. Стоимость невыполненных работ по посадке 87 берез составила 495 245 руб. 62 коп. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что стоимость работ по посадке 385 кустарников значительно ниже стоимости работ по посадке 87 берез. По мнению апеллянта, указание суда первой инстанции на необходимость доказывания, что рыночная стоимость приобретенных и высаженных подрядчиком кустов значительно ниже стоимости берез, является ошибочным и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие между подрядчиком и заказчиком отношения. При определении стоимости работ по посадке кустарников приоритетным является использование федеральных единичных расценок. Стоимость работ по посадке пузыреплодника в количестве 385 шт., как установлено при рассмотрении дела № А05-6727/2023, в соответствии с локальной сметой № 1, подготовленной 21.12.2023 на основании федеральных сметных нормативов и расценок, составила 212 220 руб. 35 коп., что на 283 025 руб. 27 коп. ниже стоимости оплаченных Университетом и фактически не выполненных Обществом работ по посадке 87 берез.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании, состоявшемся 05.02.2024, объявлялся перерыв до 19.02.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Университета в судебном заседании поддержал требования апеллянта, просил решение суда в обжалуемой Управлением части отменить.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал на основании доводов, содержащихся в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Управлением лишь в части отказа во взыскании 495 245 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по посадке 87 берез, и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Университетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 30.09.2019 заключен контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общежития САФУ имени М. В. Ломоносова по адресу: <...>».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, проектно-сметной технической документации, определяющей объем и содержание работ, переданной Заказчиком Подрядчику.

Цена контракта определена на основании результатов закупки, является твердой, учитывает все возможные расходы Подрядчика на строительство объекта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Порядок оплаты работ согласован в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам в соответствии с настоящим контрактом, а полученная экономия Подрядчику не выплачивается.

В силу пункта 5.4.5 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ, утвержденной проектно-сметной документацией и сводной сметой стоимости строительства, строительными нормами и правилами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Управлением проведена проверка соблюдения Университетом законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд) за период с 01.01.2019 по 30.12.2022, в том числе в отношении закупки на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общежития САФУ имени М. В. Ломоносова по адресу: <...>» (контракт от 30.09.2019 № 1). Результаты проверки отражены Управлением в акте плановой выездной проверки от 30.12.2022 (т. 1, л. 58–70); в связи с выявленными нарушениями Управлением Университету направлено представление от 06.03.2023 № 24-47-08/47-2 с требованием об их устранении (т. 1, л. 129–133).

В числе выявленных нарушений в акте проверки от 30.12.2022 и в отчете № СТИ-К-2022/18 о выполненном строительно-техническом исследовании на объекте: «Строительство общежития САФУ имени М. В. Ломоносова по адресу: <...>» в рамках контракта от 30.09.2019 № 1 (т. 1, л. 71–78, т. 2, л. 13–36) отражены следующие.

Согласно пункту 3.2.1 акта от 30.12.2022 и пункту 2.9.1 отчета № СТИ-К-2022/18 Университетом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2020 № 36 приняты к оплате работы по посадке берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м в количестве 112 шт.

Однако в рамках проведения контрольного обмера установлено и зафиксировано в акте контрольного обмера от 07.12.2022 (т. 1, л. 135 (оборот)), что фактически березы пушистые пирамидальные высотой 1,8-2,0 м на объекте исследования отсутствуют (пункт 7 приложения 1 к акту).

Университетом в ходе проверки представлен акт обследования зеленых насаждений от 24.10.2019 № Л-335, письмо Администрации от 25.10.2019 № 08-01-09/1682 «О согласовании ликвидации зеленых насаждений» и акт о выполнении работ по компенсационным посадкам от 21.10.2020, подтверждающие посадку подрядной организацией 25 деревьев местных пород (берез) на территории общего пользования в районе дома 89 по ул. Ломоносова г. Северодвинска. Факт выполнения указанных работ подтвердился при выезде на место представителей Управления.

Таким образом, как указывают истец и третье лицо, фактически не выполненный Подрядчиком объем работ по посадке берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м составил 87 шт. Разница между принятыми и оплаченными согласно акту формы КС-2 от 02.11.2020 № 36 работами по посадке берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м в количестве 112 шт. (637 557 руб. 52 коп. с НДС) и фактически выполненными Обществом работами по посадке 25 деревьев местных пород (берез) на территории общего пользования в районе дома 89 по ул. Ломоносова г. Северодвинска (142 311 руб. 90 коп. с НДС) составляет 495 245 руб. 62 коп. с НДС.

Пунктом 2.9.2 отчета № СТИ-К-2022/18 и пунктом 3.2.2 акта проверки от 30.12.2022 установлено, что согласно пунктам 35, 36 акта формы КС-2 от 02.11.2020 № 41 Университетом приняты к оплате работы по монтажу фильтров-патронов комбинированных ФПК.101.36 размером 1420 x 900(h), производительностью 16 м3/час в колодцах дождеприемников в количестве 6 шт. стоимостью 893 864 руб. 48 коп. с НДС.

Между тем в рамках проведения контрольного обмера установлено и зафиксировано в акте контрольного обмера от 07.12.2022 (пункт 9 приложения 1 к акту), что фактически фильтры-патроны комбинированные в колодцах дождеприемников отсутствуют.

Таким образом, стоимость не выполненных Подрядчиком работ по монтажу фильтров-патронов комбинированных в колодцах дождеприемников составила 893 864 руб. 48 коп.

В пункте 2.9.8 отчета № СТИ-К-2022/18 отражено, что согласно пунктам 5, 6 акта формы КС-2 от 23.06.2021 № 102 Университетом приняты к оплате работы по установке трапов HL77 с решеткой из ABS 180x125 мм на выпуске из узла управления и насосной в количестве 2 шт. стоимостью 57 254 руб. с НДС.

В рамках проведения контрольного обмера установлено и зафиксировано в акте контрольного обмера от 07.12.2022 (пункт 66 приложения 1 к акту), что фактически указанные трапы отсутствуют. Таким образом, сумма выявленного нарушения составляет 57 254 руб.

Согласно пункту 2.9.10 отчета № СТИ-К-2022/18 по актам формы КС-2 от 25.08.2021 № 138, от 06.12.2021 № 151 Заказчиком приняты к оплате фактически не выполненные объемы работ по монтажу электрочасов вторичных стрелочных ВЧС-Д-400 мм в количестве 1 шт. и часов первичных ПИК-М-1001 в количестве 1 шт. при устройстве системы часофикации (приложение 2 к акту контрольного обмера от 07.12.2022). Стоимость невыполненных, но оплаченных Университетом работ составляет 74 889 руб. 41 коп. с НДС.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная Подрядчиком за фактически не выполненные работы, по данным Заказчика, составила 1 521 253 руб. 51 коп. (495 245 руб.62 коп. + 893 864 руб. 48 коп. + 57 254 руб. + 74 889 руб. 41коп.).

В претензии от 21.03.2023 № 08-176 Университет просил Общество возвратить денежные средства, полученные за невыполненные работы.

В ответе 21.03.2023 на претензию Университета Общество отклонило требования Заказчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований о возврате денежных средств, Университет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 702, 711, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал обоснованность заявленных требований в части невыполнения работ по установке фильтров-патронов на сумму 893 864 руб. 48 коп., а также работ по установке трапов на выпуске узла управления из насосной на сумму 57 254 руб., признал обоснованными требования истца на сумму 951 118 руб. 48 коп. и удовлетворил иск в указанной части.

Отказывая истцу во взыскании 74 889 руб. 41 коп. за невыполнение ответчиком работ по монтажу электрочасов вторичных (1 шт.) и электрочасов первичных (1 шт.), суд со ссылкой на положения пунктов 1–3 статьи 720 ГК РФ указал, что факт отсутствия часов является явным недостатком, который мог и должен был быть выявленным при приемке работ Заказчиком. Поскольку при приемке работ данный недостаток не обнаружен, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2021 № 138, от 06.12.2021 № 151 подписаны Заказчиком без замечаний, презюмируется наличие указанных часов при приемке работ.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании 951 118 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании 74 889 руб. 41 коп. стоимости работ по часофикации решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Управление в апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны истцом, ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании 495 245 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость не выполненных Подрядчиком работ по посадке 87 берез.

Суд первой инстанции, отказывая Университету в удовлетворении иска в данной части, пришел к выводу, что обязательства в части компенсационных посадок исполнены Подрядчиком в полном объеме. В соответствии с указаниями Заказчика и муниципального органа, устанавливающего способ исполнения работ и требования к составу зеленых насаждений, Обществом осуществлена посадка в месте, определенном отделом экологии и природопользования Администрации, 25 деревьев (берез) и 385 штук кустарника, из расчета одно дерево равно трем кустарникам. Работы по посадкам зеленых насаждений приняты без замечаний, являются видимыми, из чего следует, что Заказчик, принимая такие работы, согласился с объемом и качеством предъявленных к оплате работ.

Между тем апелляционный суд, исследовав обстоятельств спора, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Управления, находит решение суда подлежащим изменению.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

Так, в статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассматриваемом случае в ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по проверке соблюдения Университетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контракта от 30.09.2019 № 1 установлен факт невыполнения Подрядчиком отельных видов и объемов работ, принятых и оплаченных Заказчиком.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты, установленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

В отношении спорных работ по компенсационному озеленению установлено, что в соответствии с актом обследования земельных насаждений от 16.03.2017 № Л-18 на территории земельного участка по адресу: <...>, содержащимся в проектной документации (Раздел 1. Пояснительная записка шифр Д-1041.2016-ПЗ, л. 43), Администрация согласовала ликвидацию деревьев на данном участке – 56 старовозрастных тополей и выполнение компенсационных посадок 112 деревьев местных пород или 112 пог. м кустарника в местах, согласованных с отделом экологии и природопользования Администрации.

Таким образом, проектом предусматривался свод зеленых насаждений на участке строительства и дальнейшие компенсационные посадки, производимые не в рамках благоустройства площади застройки, а на территории города в местах, определенных отделом экологии и природопользования Администрации.

Согласно локальному сметному расчету № 01-03 (изм. № 2), составленному в базисных ценах по состоянию на 2001 год, в перечень работ по компенсационному озеленению по контракту вошли работы по посадке берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м в количестве 112 штук. Стоимость работ по компенсационному озеленению определена в соответствии с федеральными единичными расценками, федеральными сметными ценами на материалы, изделия и конструкции («ФЕР-2001. ФЕР 81-02-47-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 47. Озеленение, защитные лесонасаждения»; «ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книги 12 - 17. Книга 12: Материалы и изделия кровельные рулонные, гидроизоляционные и теплоизоляционные, звукоизоляционные, черепица. Книга 13: Изделия из природного камня. Книга 14: Материалы лакокрасочные, антикоррозийные, защитные и аналогичные покрытия, клеи. Книга 15: Малые архитектурные формы. Книга 16: Материалы для садово-паркового и зеленого строительства. Книга 17: Материалы и изделия огнеупорные»), утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1039/пр.

Работы по компенсационному озеленению отражены в сводном сметном расчете стоимости строительства, составленном в базисных ценах по состоянию на 2001 год (пункт 3), и в сводном сметном расчете стоимости строительства в текущих ценах по состоянию на III квартал 2017 года (пункт 3).

В соответствии с актом формы КС-2 от 02.11.2020 № 36 Университетом приняты к оплате работы по посадке берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м в количестве 112 шт. на сумму 637 557 руб. 52 коп. Данные работы оплачены Заказчиком по платежному поручению от 18.11.2020 № 245632.

Между тем согласно акту контрольного обмера от 07.12.2022 на объекте строительства березы пушистые пирамидальные отсутствуют. При этом в результате осмотра, проведенного проверочной группой Управления 19.12.2022 на территории общего пользования в районе дома 89 по ул. Ломоносова, установлен факт выполнения Обществом работ по посадке 25 деревьев местных пород (берез) вместо 112, вошедших в акт формы КС-2 от 02.11.2020 № 36, что отражено в акте осмотра (наблюдения) от 19.12.2022.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что Университетом по акту формы КС-2 от 02.11.2020 № 36 приняты к оплате фактически не выполненные объемы работ по посадке берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м в количестве 87 шт.

Общество, возражая относительно требований о взыскании стоимости работ по посадке 87 берез, ссылается на то, что работы по компенсационному озеленению выполнены в полном объеме в соответствии с указаниями собственника сведенных зеленых насаждений, одобренными Заказчиком. В соответствии с требованиями Администрации Подрядчиком осуществлены посадки берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м и компенсационные посадки кустарников из расчета 3 куста за одну березу.

Так, в письме от 25.10.2019 № 08-01-09/1682 Администрация, в соответствии с актом обследования территории зеленых насаждений от 24.10.2019 № Л-335, согласовала Подрядчику ликвидацию 225 зеленых насаждений на территории строительства, а именно 109 берез, 40 рябин, 29 тополей, 47 кустарников, и указала на необходимость проведения компенсационных посадок 450 деревьев местных пород или 450 пог. м кустарника весной - осенью 2020 года в местах, согласованных с отделом экологии и природопользования Администрации.

В письме от 18.09.2020 № 08-01-09/966 Администрация напомнила Обществу о необходимости проведения компенсационных посадок в количестве 450 деревьев местных пород или 450 пог. м кустарника (по 3 шт. на 1 пог. м) и сообщила, что 25 деревьев местных пород (березы) и 130 пог. м (385 штук) кустарника дерна белого «Элегантиссимо» необходимо посадить осенью 2020 года на территории общего пользования в районе дома 89 по ул. Ломоносова.

На основании письма отдела экологии и природопользования Администрации от 18.09.2020 № 08-01-09/966 Общество выполнило работы по компенсационным посадкам в объеме 25 деревьев местных пород (березы) и 130 пог. м (385 штук) кустарника на территории общего пользования в районе дома 89 по ул. Ломоносова согласно схеме компенсационных посадок, о чем представителями Общества и отдела экологии и природопользования Администрации составлен акт о выполнении работ по компенсационным посадкам, подписанный Обществом 07.10.2020, отделом экологии и природопользования Администрации – 21.10.2020.

В подтверждение выполнения работ по компенсационному озеленению в материалы дела представлены товарная накладная от 07.10.2020 № 91 на приобретение Обществом у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) 25 берез и 385 саженцев кустарника пузыреплодника, а также акт сдачи-приемки работ по посадке данных зеленных насаждений от 07.10.2020 № 91/С, подписанный Обществом и Предпринимателем (т. 2, л. 8-9).

Таким образом, фактически работы по компенсационному озеленению выполнены Обществом в ином объеме, нежели предусмотрено локальным сметным расчетом № 01-03 (изм. № 2) и актом формы КС-2 от 02.11.2020 № 36, вместо 112 берез Подрядчиком произведена посадка 25 берез и 385 саженцев кустарника пузыреплодника.

Согласно ведомости пересчета выявленных несоответствий (приложение 7 к отчету № СТИ-К-2022/18, таблица № 7.4 (т. 2, л. 33)) стоимость посадки 25 берез пушистых пирамидальных высотой 1,8-2,0 м составляет 142 311 руб. 90 коп., а сумма завышения равна 495 245 руб. 62 коп. (637 557 руб. 52 коп. –142 311 руб. 90 коп.).

В свою очередь, при рассмотрении дела № А05-6727/2023 Арбитражным судом Архангельской области установлено, что стоимость работ по посадке пузыреплодника в количестве 385 шт. составляет 212 220 руб. 35 коп. Данная стоимость определена на основании представленной Управлением локальной сметы № 1, выполненной с использованием тех же сметных расценок и сметных нормативов, которые применены при составлении локального сметного расчета на компенсационной озеленение № 01-03 (изм. № 2) к контракту.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2024 года по делу № А05-6727/2023, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к исследуемым в настоящем споре обстоятельствам, не обжаловано, вступило в законную силу.

Обществом представленный Управлением расчет стоимости работ по посадке кустарников в количестве 385 шт. не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости данного вида работ ответчик не заявил.

Таким образом, общая стоимость работ по компенсационному озеленению, фактически выполненных Подрядчиком, составила 354 532 руб. 25 коп. (142 311 руб. 90 коп. + 212 220 руб. 35 коп.), а не 637 557 руб. 52 коп., как указано в акте формы КС-2 от 02.11.2020 № 36 и оплачено Заказчиком.

Из положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, а также условий пункта 3.11 контракта следует, что оплате подлежит фактически выполненный Подрядчиком и переданный Заказчику результат работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (оказанные услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств ().

При этом оснований для вывода об экономии Подрядчика (статья 710 ГК РФ) в данном случае не имеется, поскольку не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования иного и меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом при осуществлении компенсационного озеленения фактически выполнены работы по посадке 25 берез и 385 саженцев кустарника пузыреплодника общей стоимостью 354 532 руб. 25 коп., а не 112 берез на сумму 637 557 руб. 52 коп., уплаченную Заказчиком, апелляционных суд находит обоснованными требования Университета о взыскании с ответчика 283 025 руб. 27 коп. стоимости фактически не выполненных Подрядчиком работ по компенсационному озеленению.

Таким образом, с учетом установленного судом размера неосновательного обогащения Общества, возникшего ввиду невыполнения Подрядчиком работ по установке фильтров-патронов на сумму 893 864 руб. 48 коп., а также работ по установке трапов на выпуске узла управления из насосной на сумму 57 254 руб., общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 1 234 143 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В свете изложенного решение суда в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года по делу № А05-5181/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) 1 234 143 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 22 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» в доход федерального бюджета 1 714 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина