Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-81860/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-49/2024

Дело № А41-81860/23
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" - ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2023, удостоверение адвоката № 1902 (онлайн);

от третьего лица по делу - ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" - ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-81860/23, по иску АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" к ИП ФИО3, третье лицо: ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ", о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ответчик), при участии третьего лица о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости электрической энергии в связи с разницей примененного тарифа для категории население и подлежащего применению для категории прочие за период октябрь 2020 – июнь 2023 в размере 1 357 475,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители "АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" возражали по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения в отношении земельного участка; расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, открыт лицевой счет № 49077-638-48.

Согласно данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2009 по ул. Центральная, 127, с. Анос, Чемальский район, Республика Алтай принадлежит на праве собственности ФИО3 с 15.05.2019, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

В отношении указанного объекта энергоснабжения Ответчиков применялся тариф «население» согласно Приказам Комитета по тарифам Республики Алтай «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Республики Алтай» от 11.12.2019 № 28/13 (на 2020 г.), от 11.12.2020 № 39/20 (на 2021 г.), от 17.12.2021 г. № 32/12, от 16 ноября 2022 г. № 34/36 (на 2023 г.).

Вместе с тем, указанный объект энергоснабжения используется Ответчиком не в целях удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, посредством организации купольного отеля «Вдох».

Считая, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в связи разницей примененного тарифа для категории "население" и подлежащего применению для категории "прочие" за спорный период, истец обратился с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спор по существу сводится к применению тарифа для категории "население" или для коммерческих организаций.

По смыслу пунктов 67, 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

В связи с чем, тарифы для населения подлежат применению только к лицам, принадлежащим к указанной тарифной группе, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды. Все остальные лица, не принадлежащие к указанной тарифной группе, оплачивают электрическую энергию по нерегулируемым ценам.

Статья 23 ГК РФ вводит одинаковый режим предпринимательской деятельности коммерческих организаций (юридических лиц) и индивидуальных предпринимателей. В частности, действуют единые тарифы на услуги общедоступной электрической энергии на федеральном и региональном уровнях, как для организаций, так и для индивидуальных предпринимателей.

В случае если поставляемая по договору энергоснабжения электрическая энергия используется в предпринимательской деятельности, а не для личных (бытовых) нужд, в правоотношениях по указанному договору потребитель (юридическое лицо) не может быть отнесен к категории "население".

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательство исходит из того, что лицо, фактически осуществляющее коммерческую деятельность в жилых помещениях, не имеет права на оплату электрической энергии по льготному тарифу.

Так, в материалы дела представлены данные, ссылки, скриншоты с различных агрегаторов (2ГИС, Яндекс Карты и др.) и иных интернет-ресурсов, информация на которых прямо подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности Ответчиком в спорном периоде:

Сайт купольного отеля «Вдох» (https://vdohaltay.ru/), согласно информации из открытого сервиса проверки доменов был создан 21.04.2020.

Официальный канал на видеохостинге Youtube был создан 13.08.2020, рекламный ролик был загружен на канал 21.08.2020.

Сервис Яндекс Карты в сведениях о купольном отеле указывает дату постройки: 2020 год.

В агрегаторе 2ГИС размещены многочисленные отзывы посетителей купольного отеля, даты размещения отзывов – с лета 2020 г. по настоящее время.

Согласно акту обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребителей от 28.10.2022, составленному представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», на обследуемом объекте осуществляется деятельность по сдаче номеров в аренду. Акт подписан представителем потребителя (администратором) без разногласий. Также при составлении акта была произведена видеофиксация.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами факта использования жилого дома в коммерческой деятельности (иного из материалов дела не следует).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований к ИП ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-81860/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова