Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А06-6890/2016

112/2017-56607(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6890/2016
г. Саратов
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2017 года по делу № А06-6890/2016 (судья Р.Р. Колбаев)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО3 (Астраханская область, Приволжский район, с. Водяновка, ИНН <***>, ОГРНИП 305302314700240) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 16.01.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 своих требований в размере 829 162,74 руб. В последующем кредитор увеличила размер первоначально заявленных требований до 839 627,16 руб. Увеличение кредитором размера первоначально заявленных требований

арбитражным судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

02 августа 2017 года Арбитражным судом Астраханской области требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 839 627,16 руб., из которых 813 814,20 руб. основной долг, 25 812,96 руб. финансовые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в признании ее залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 к должнику подтверждены вступившими в законную силу решениями Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.03.2007 (с учётом определения от 09.04.2007), от 13.04.2010 и от 18.05.2011 (с учётом определения от 21.06.2011).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 в части признания за нею залоговых льгот по погашению вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование залогового приоритета своего требования Иванова Л.А. сослалась на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 26.05.2016, которым в обеспечение исковых требований Ивановой Л.А. к Мурзаевой Ф.А. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 30:05:100104:247.

В соответствии с действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в ходе реализации имущества гражданина требования кредиторов удовлетворяются из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в соответствии с пропорциональным принципом (абзац 5 пункта 3 статьи 213.27, пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Исключением из этого правила является погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 5 статьи 213.27, статья 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Неотъемлемой частью приведённой нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий её недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путём предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как её собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из

существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определённой денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определённые правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтверждённых судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с её материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении требований Ивановой Л.А. в признании её залогодержателем для целей включения задолженности в реестр требований кредиторов, отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2017 года по делу № А06-6890/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров