Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-35028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35028/2022
г. Краснодар
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Отдела МВД России по г. Армавиру, г. Армавир

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321420500109606, ИНН <***>), п. Демьяновка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по г. Армавиру (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к ним документальных доказательствах, в которых указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; представлен отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

06.04.2022 в ходе проведения проверки в магазине «MixSity», расположенном по адресу: <...>, заявителем был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1; было установлено, что на реализации в указанном магазине находятся товары, маркированные товарным знаком «Apple», «Iphone» с внешними признаками контрафактности.

06.04.2022 сотрудниками Отдела МВД России по г. Армавиру произведен осмотр торгового места, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, в результате которого с реализации сняты и изъяты: чехол на IPhone 7/8 – 9 шт., чехол на IPhone 11 Pro – 14 шт., чехол на IPhone X – 16 шт. - маркированные товарным знаком «Apple», «Iphone»; составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2022, протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 06.04.2021; получено письменное объяснение ФИО2 (продавец) от 06.04.2022; 06.07.2022 получено письменное объяснение представителя ИП ФИО1 – ФИО3

06.04.2022 сотрудниками Отдела МВД России по г. Армавиру вынесено определение № 3226 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.04.2022 Отделом МВД России по г. Армавиру вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 52/22-21954, в соответствии с которым адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры» предлагалось сообщить: заключался ли договор на предоставление права использования товарных знаков с ИП ФИО1; выражал ли правообладатель каким-либо образом свое согласие на использование ИП ФИО1 товарных знаков; имеются ли на представленной, на фотографиях продукции признаки контрафактности; каков размер ущерба, причиненного правообладателю.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Apple» от 19.05.2022 № 3416 (вх. от 16.06.2022 № 1137) адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании Apple Inc., являющейся владельцем прав на словесный товарный знак iPhone (свидетельство о регистрации в РФ № 339383), комбинированный товарный знак за регистрационным № 364928, изобразительный товарный знак (свидетельство о регистрации № 248052), которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации; продукция, изъятая у ИП ФИО1 является контрафактной, размер ущерба составляет 136 461 руб.

На основании вышеизложенного, Отдел МВД России по г. Армавиру пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 ввел в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

06.07.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту незаконного использования чужого товарного знака «Apple», «Iphone», административным органом составлен протокол № 21-010454 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, указанный ответ представителя правообладателей товарных знаков «Apple», «iPhone» от 19.05.2022 № 3416 (вх. от 16.06.2022 № 1137) о контрафактности продукции, изъятой у ИП ФИО1, принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком «Apple», «iPhone», находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «Apple», «iPhone», зарегистрированным на основании свидетельств № 339383, № 364928,№ 248052 за правообладателем – компанией Apple Inc.; по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака – наименование iPhone, изображение яблока; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Из существа и содержания объяснений представителя предпринимателя ФИО3 от 06.07.2022 следует, что ИП ФИО1 было известно о том, что торговать контрафактной продукцией запрещено нормами действующего законодательства Российской Федерации; чехлы для мобильных телефонов с товарными знаками «Apple», «iPhone», выставленные в торговом зале, должны были быть отправлены обратно поставщику как контрафактная продукция.

При совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «Apple», «iPhone», применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.04.2021.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности установлены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что определением инспектора ОИАЗ отдела МВД России по г. Армавиру старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 06.04.2022 № 3226 в отношении предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в составе дела об административном правонарушении, поступившего в арбитражный суд вместе с заявлением Отдела МВД России по г. Армавиру о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, имеется постановление инспектора ОИАЗ отдела МВД России по г. Армавиру старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 06.06.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Из буквального, логического содержания указанного постановления от 06.06.2022 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было прекращено должностным лицом МВД России в связи с непредставлением представителем правообладателя товарных знаков сведений во исполнение определения об истребовании сведений от 15.04.2022 № 52/22-21954.

При принятии указанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось положениями подп. 9 п. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Иных процессуальных решений, которые могут быть приняты по окончании административного расследования, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат и не предусматривают.

Учитывая изложенное, суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поименованы обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, само по себе принятие административным органом 06.06.2022 постановления о прекращении дела об административном правонарушении со ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поименованные в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность дальнейшего производства по указанному делу об административном правонарушении.

Однако, вопреки указанным законоположениям, в связи с поступлением в Отдел ответа представителя правообладателя товарных знаков о контрафактности продукции, изъятой у предпринимателя (вх. от 16.06.2022 № 1137), в административном органе 08.06.2022 был зарегистрирован рапорт КУСП № 14934 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При факте вынесенного 06.06.2022 постановления о прекращении дела об административном правонарушении, отсутствии доказательств его отмены, признания недействительным в установленном законом порядке, 06.07.2022 в отношении предпринимателя был вынесен протокол № 21-010454 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, применительно к факту вынесения административным органом 06.06.2022 постановления о прекращении дела об административном правонарушении, смыслу положений ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность дальнейшего производства по указанному делу об административном правонарушении отсутствовала, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 № 21-010454.

Иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Указанные действия административного органа также противоречат положениям ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении; вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, исключало возможность совершения последующих процессуальных действий, в том числе и составление протокола об административном правонарушении от 06.07.2022, фиксирующим выявленные нарушения после прекращения дела об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о признании незаконным, отмене в установленным порядке указанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.06.2022.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что указанное существенное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, сами по себе являются безусловными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия (отсутствия) в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения; возможность устранения указанных нарушений отсутствует; составление указанного протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении противоречит указанным законоположениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым; нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и фиксация выявленных нарушений после прекращения дела об административном правонарушении; указанное исключает возможность использования указанного протокола об административном правонарушении в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 08.08.2019 № 15АП-10744/2019 по делу № А32-4818/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применено арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства контрафактности продукции с нанесенным товарным знаком «Apple», «iPhone», доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 06.04.2021.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Apple», «Iphone» и поименованные в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 06.04.2021, – уничтожить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Л.О. Федькин