Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А84-927/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-927/2013
11 февраля 2019 года
г. Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

Судей Гонтаря В.И.,

ФИО1,

Резолютивная часть оглашена 04 февраля 2019 года

Полный текст составлен 11 февраля 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии представителей сторон:

конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО3,

от апеллянта ФИО4 - ФИО5, представитель действует на основании доверенности № 92 АА 0449037 от 31.08.2018 года,

от Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» – ФИО6, представитель по доверенности б/н от 18.04.2017 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по делу №А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.) по заявлению ФИО4 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования – квартиры № 14, ориентировочной площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <...>., к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс».

Не согласившись с вынесенным определением ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что принимая во внимание положения Федерального закона №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которыми, все требования кредиторов, поданные после принятия решения о введении в отношении должника одной из процедур, предусмотренных федеральным законодательством о банкротстве, рассматриваются арбитражными судами с начала. Суд первой инстанции не правомерно, исходил из того, что в рамках предыдущего рассмотрения дела о банкротстве должника, податель апелляционной жалобы отказалась от денежных требований.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что право на предъявление к должнику требования о передаче жилого помещения у заявительницы возникло только после получения соответствующего уведомления от конкурсного управляющего должника, которое получено ею только 30.06.2018 года на собрании кредиторов, проводимым конкурсным управляющим ФИО3

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по делу №А84-927/2013 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

17 декабря 2018 года в адрес суда апелляционной инстанции от представителя ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам ПК «ЖСК «Парковый-14», которые судом приобщены к материалам дела.

09 января 2019 года в адрес суда апелляционной инстанции от ПК «ЖСК «Парковый-14» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, а также истребовании доказательств, судебной коллегией отказано в приобщении новых доказательств и истребовании доказательств из гражданского дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

ПК «ЖСК «Парковый-14» были поданы письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

21 января 2019 года в адрес суда апелляционной инстанции от представителя ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

04 февраля 2019 года в судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО3, представитель ФИО4, а также представитель Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14.»

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО3, представитель ФИО4, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» возражал и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменений.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению АО «Механизация строительства» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонус Плюс».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 года (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался. Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «СРО «Стратегия».

10 августа 2018 года в адрес арбитражного суда первой инстанции поступило заявление ФИО4 о включении в реестр передачи жилых помещений требований- квартиры №14, ориентировочной площадью 85 кв.м., по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела 23.09.2009 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО4 был подписан предварительный договор купли-продажи <...> по цене 510 000 грн.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2013 года по делу №2703/5538/2012 признан факт со стороны ООО «Тонус Плюс» необоснованного уклонения от заключения договора, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры в доме №14-Б по улице Парковая в городе Севастополе.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/927/13 от 22.11.2013 были признаны обоснованными денежные требования Черняевой С.А. к ООО «Тонус Плюс» в размере 510 000 грн., оплаченных должнику по предварительному договору купли-продажи квартиры № 14.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2015 года по делу №2-6009/2015 отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное помещение в ввиду того, что дом, котором находятся спорные помещения передан по договору о долевом участии в строительстве ПК «ЖСК «Парковый – 14», а также на основании того, что требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года принят отказ в ФИО4 от денежных требований к должнику – ООО «Тонус Плюс» в полном объеме. Денежные требования в размере 628 204,12 грн. были исключены из реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс», из которых 1 147 грн. – требования первой очереди, 511 185,12 грн. – требования четвертой очереди (основной долг), 115 872 грн. – требования шестой очереди.

Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (п.п.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как было установлено судом заявительница обратилась о включении в реестр требований о передачи жилого помещения 10 августа 2018 года, после получения уведомления получения соответствующего уведомления от конкурсного управляющего должника 30 июня 2018 года на собрании кредиторов.

Поскольку ФИО4, не воспользовалась ранее правом на обращение с кредиторскими требованиями, в соответствии с положения Федерального закона №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», при введении в отношении должника процедуры, предусмотренных федеральным законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными и полагает не правомерным вывод суда первой инстанции об утрате права заявительницы на обращение, ввиду рассмотрения заявления кредитора об исключении денежных требований из реестра требований должника, введенного по законодательству Украины.

Указанный довод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, в соответствии с пунктом 35 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований о включении в реестр кредитов о передачи жилых помещений,

Согласно статьи 201.4 пункта 4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов путем передачи помещения, расположенного по адресу Парковая №14-Б в городе Севастополе, основаны на заключенном 23.09.2009 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО4 предварительном договоре купли-продажи квартиры расположенной на 4-м этаже дома №14-б по улице Парковая в городе Севастополе и подтверждены решением Гагаринского районного суда от 11 сентября 2015 года.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и требования кредиторов подлежат удовлетворению исключительно из конкурсной массы (статья 134 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании договора о долевом строительстве недействительным, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу установлено, что между ООО «Тону Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый – 14» было заключено соглашение о взаиморасчетах №4-05/13 от 15 мая 2013 года, в соответствии с которым на долю кредитора относятся объекты незавершенного строительства, в том числе строение по адресу улица Парковая 14-Б в городе Севастополе.

Таким образом, постановленными судебными решениями установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>. не включен в конкурсную массу должника, жилые помещения – квартиры, в указанном многоквартирном доме, на праве собственности, зарегистрированы за иными лицами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

С учетом того, что жилое помещение (конкретная квартира), на которое претендует заявительница, не включено в конкурсную массу застройщика, соответствии с вышеизложенным порядком, установленным Законом о банкротстве, с учетом с соблюдением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленном требовании.

При этом апелляционная инстанции полагает, что заявительница не лишена возможности, в рамках дела о банкротстве застройщика, предъявить требование о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии свободных квартир) либо предъявить денежное требование, в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция была изложена в определенииОпределение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №307-ЭС18-801(3) .

На основании изложенных выше обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения – квартиры № 14, ориентировочной площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <...> является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года по делу №А84-927/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И.

ФИО1