Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А68-9688/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-9688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стебаевский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2023 по делу № А68-9688/2023 (судья Рыжикова Н.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стебаевский карьер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о взыскании задолженности в размере 6 493 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 115 рублей 18 копеек за период с 04.10.2022 по 31.01.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 05.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2023 дело принято к производству с присвоением номера А68-9688/2023.

Решением суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Инжстрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве истец, ссылаясь на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 13.09.2022 № 134 (опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 22.12.2022), получением от ответчика письма от 01.10.2022 № 02714, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «Стебаевский карьер» (поставщик) и ООО «ИнжСтрой» (покупатель) заключен договор № 83, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять песок строительный, далее по договору именуется – продукция.

Цена поставки песка строительного, согласно пункту 1.2 договора, определяется согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость песка строительного остается неизменной на период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка песка производится при условии отсрочки платежа на срок 60 дней с момента каждой отгруженной, согласованной ранее партии песка на объект. В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты песка, поставщик вправе приостановить или отказаться от исполнения обязательства.

Расчеты за продукцию производятся покупателем безналичным или наличным расчетами, векселями СБ РФ в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов (пункт 3.1 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации от 08.06.2020 № 1, от 16.09.2021 № 4, от 03.11.2021 № 6, которыми согласованы адреса доставки:

г. Липецк, Левобережный округ, ж/д станция Чугун-2,

г. Липецк, - Елец Липецкой области,

г. Липецк – Казинка.

В период с 30.06.2020 по 03.08.2022 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 10–44).

Поскольку оплата товара произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 № 134 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 493 560 рублей.

В ответе от 12.10.2022 № 02714 (т. 1, л. д. 66) ответчик гарантировал уплату указанной задолженности в срок до 26.12.2022.

Повторно требование о погашении задолженности изложено ООО «Стебаевский карьер» в претензии от 21.12.2022 (т. 1, л. д. 67).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Стебаевский карьер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, а также размер непогашенной задолженности в сумме 6 493 560 рублей ответчиком не оспариваются, а, напротив, подтвержден им в письме от 12.10.2022 № 02714 (т. 1, л. д. 66).

Аргументированных доводов, опровергающих позицию истца, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Удовлетворяя требование о применении к покупателю ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 (исходя из дат поставок по УПД), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума № 7). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Размер процентов за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 составил 160 115 рублей 18 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов с 01.02.2023 по день фактического возврата спорных средств правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума № 7.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок договором не установлен.

Истец направил ответчику письмо от 13.09.2022 № 134 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 493 560 рублей; в ответе от 12.10.2022 № 02714 (т. 1, л. д. 66) покупатель гарантировал оплату указанной задолженности в срок до 26.12.2022.

Повторно, претензия от 21.12.2022 № 185, подписанная директором ООО «Стебаевский карьер» и содержащая оттиск печати организации, направлена в адрес ответчика 22.12.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, информацией, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), и получена им 10.01.2023.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.

Кроме того, само по себе возможное несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2023 по делу № А68-9688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина