Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-8425/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8425/2017
г. Самара
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-8425/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - истец, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее - ответчик, ООО «Вест-Строй») о взыскании долга в размере 140000 руб., пени в размере 233944 руб., процентов в размере 10199,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 по делу № А65-8425/2017 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Вест-Строй» просило изменить указанное судебное решение в части взыскания пени. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (поставщик) и ООО «Вест-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.04.2016 №171 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункта 1.3 договора сумма договора определяется по накладным и счет -фактурам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и доставки на расчетный счет поставщика в течение 15 дней после получения товара. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

Спецификацией от 26.01.2016 № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты: покупатель производит предоплату в размере 600 тыс. руб., а оставшуюся сумму оплачивает в течение 15 дней после получения товара.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику обусловленный договором товар на сумму 3198000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, вследствие чего размер его задолженности перед истцом по состоянию на 07.04.2017 составил 140000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В части взыскания суммы основного долга, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 233944 руб. за период по 07.04.2017.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 6.2 договора, согласно которому за нарушение оплаты товара и его доставки согласно пункта 3.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, суд первой инстанции, не найдя оснований для ее снижения, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 233944 руб.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Вест-Строй» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Вест-Строй» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу №А65-8425/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова