Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А59-1188/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1188/2022
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6920/2023

на определение от 20.10.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-1188/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 58 671 рубль 28 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), возбужденного по заявлению должника,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2022 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 12.12.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023 ФИО3 освобождена от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 22.01.2024, к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области (в лице Отдела опеки и попечительства).

Вышеуказанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 26.07.2023.

В рамках настоящего обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 58 671 рубль 28 копеек, из них 51 058 рублей 71 копейка – основной долг, 7 612 рублей 57 копеек – проценты.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 требования ООО «Филберт» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на включение в реестр требований кредиторов должника однородных требований двух кредиторов, основанных на одном договоре займа, ссылается на то, что акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) уступило по договору цессии от 27.06.2023 № 47/654ДГ в пользу ООО «Филберт» включенные в реестр требований кредиторов должника требования, возникшие в результате заключения кредитного договора от 05.01.2021 № F0ODRC20S21010200380. Полагает, что Банк должен был утратить право требования к должнику, оно должно было перейти к новому кредитору. Отмечает, что ООО «Филберт» при обращении с вышеуказанным заявлением в суд первой инстанции выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции обособленного спора № А59-1188-7/2022. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в его удовлетворении в виду отсутствия необходимости.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Филберт» ссылается на то, что приобрело право требования к должнику в размере 58 671 рубль 28 копеек, из них 51 058 рублей 71 копейка – основной долг, 7 612 рублей 57 копеек – проценты, на основании договора цессии от 27.06.2023 № 47/654ДГ, заключенного с АО «Альфа-Банк».

В силу пункта 1.1 договора цессии от 27.06.2023 № 47/654ДГ АО «Альфа-Банк» (Цедент) обязуется передать (уступить) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Филберт» (Цессионарию) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (должниками), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № 1 к данному договору – акте передачи требований. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставлять денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 27.06.2023 № 47/654ДГ датой передачи требований является 27.06.2023, при условии подписания акта передачи требований в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора.

В соответствии с выпиской из приложения к договору цессии от 27.06.2023 № 47/654ДГ цедент передал права требования по кредитному договору от 05.01.2021 № F0ODRC20S21010200380 в отношении должника ФИО2 в общей сумме 58 671 рубль 28 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции ошибочно счел обоснованными требования ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 58 671 рубль 28 копеек, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Коллегией установлено, что между АО «Альфа-Банк» (Банк) и должником (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании от 05.01.2021 № F0ODRC20S21010200380, во исполнение условий которого Заемщику предоставлены кредитные средства. Принятые Банком по соглашению обязательства исполнены.

В связи с нарушением Заемщиком условий соглашения, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 60 817 рублей 14 копеек, из них 51 058 рублей 71 копейка – основной долг, 7 612 рублей 57 копеек – проценты, 2 145 рублей 86 копеек – неустойка.

Указанное послужило основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Банка в общей сумме 60 817 рублей 14 копеек, из них 51 058 рублей 71 копейка – основной долг, 7 612 рублей 57 копеек – проценты, 2 145 рублей 86 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 требования Банка удовлетворены в полном объеме, в размере 60 817 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции процессуальное правопреемство не устанавливалось, соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» в суд не подавалось.

Напротив, ООО «Филберт» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, уже включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 31 Постановления № 35, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из сведений, опубликованных в ЕФРСБ в отношении должника из реестра требований кредиторов ФИО2, требования Банка не исключались, обратное ООО «Филберт» не доказано.

Коллегия отмечает, что ООО «Филберт» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 по делу № А59-1188/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 по делу № А59-1188/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 58 671 рубль 28 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО4